по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 г. между ФИО2 и АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 был принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга. В пункте 2.2. данного трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 16 мая 2019 г. № 124л/с ФИО2 принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-8856 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж » (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу № А56-14295/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 653 000 рублей расходов на хранение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-25637 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.12.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Грегори Карс, Отдел продаж » на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-97449/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям ООО «ГКОП» о признании недействительным заключенного должником и его супругой ФИО2 брачного договора от 03.03.2020, применении последствий недействительности сделки в виде
а дольщик обязался уплатить за нее 710 000 руб. Данный договор зарегистрирован 13.04.2016 в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление). В доказательство внесения денежных средств ФИО2 предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2015 № 3, из которой следует, что денежные средства в сумме 710 000 руб. приняты от ФИО2 по договору № 124-6/М. Данная квитанция выдана обществом с ограниченной ответственностью « Отдел Продаж » (далее – ООО «Отдел Продаж»). Как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции, первоначально им с ООО «Берег» заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения в пос. Кувшиново Вологодского района и по нему переданы денежные средства в сумме 710 000 руб., квитанция о принятии которых приобщена к материалам дела. Этот договор в дальнейшем расторгнут и заключен договор с Должником, являющийся основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника в рамках
08 сентября 2015 года Дело №А56-81470/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.05.2015, от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15986/2015) ООО "Грегорис Карс, Отдел Продаж " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-81470/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" к ООО "Грегорис Карс, Отдел Продаж" о взыскании установил : Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грегорис Карс, отдел Продаж" 315 580 руб. задолженности по
также и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика и снижая заявленный размер компенсации, справедливо принял во внимание обстоятельства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, на иждивении которого имеется ребенок, а также учел, что предпринимателю в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране пришлось закрыть свой отдел продаж . Кроме того, апелляционный суд учел, что суд первой инстанции признал размер подлежащей выплате компенсации превышающим размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил размер возможных убытков от действий ответчика. Суд апелляционной инстанции отметил, что из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Данные выводы содержательно не опровергнуты истцом в кассационной жалобе. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-24157/2018 Судья: Николаева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Мирошниковой Е.Н. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 гражданское дело №2-4407/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, Отдел продаж » на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по исковому заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, Отдел продаж» об истребовании имущества Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс», Отдел продаж» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.05.2018, сроком один год, поддержавшего жалобу, представителя Арбитражного управляющего ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.06.2018, сроком
Судья Еремина А.В. № Апелляционное определение «04» июля 2016 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Мартемьяновой С.В., судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И. при секретаре Латыповой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж » на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж» о взыскании суммы предварительной оплаты за автомобиль удовлетворить. Взыскать с ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере 500 000,00 рублей. Взыскать с ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение требований в размере 250 000,00 рублей. Взыскать с ООО «ГРЕГОРИ
помещения - квартиры по адресу: ... В этот же день ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий по качеству приобретенной квартиры она, как покупатель, не имеет. Ранее претензия от ФИО1 не поступала, об имеющихся претензиях со стороны покупателя стало известно только из ее искового заявления. ФИО3 в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не работала и полномочий на принятие претензий от покупателей у нее не имелось, как не имелось и таких полномочий у ЗАО « Отдел продаж «Атомстройкомплекс», где, возможно, работала ФИО3 Строительство дома осуществлялось согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, имеется разрешение на ввод объекта — построенного жилого дома ... - в эксплуатацию, поэтому доводы истца о нарушении строительных норм при установке кирпичного ограждения лоджии необоснованны. Поручения устранять недостатки в квартире истца ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» никому не давала, поэтому перекладка ограждения лоджии производилась без ведома и поручения ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Возможно, ФИО1 самостоятельно устраняет недостатки с привлечением третьих лиц. В ходе
