123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного заседания. До заседания суда от пенсионного фонда поступил отзыв на заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц. В предварительном судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия пояснил, что Абаканский городской отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Затруднился в даче пояснений по существу заявленных требований, ссылаясь на отсутствие заявления. Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело может быть назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями
числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В ходе проведения проверки 15.09.2008 г. государственным инспектором Деревякиным А.Ю. были взяты объяснения с начальника Котовского городского отдела судебных приставов Григорьевой Е.А. В соответствии с Типовым положением о районных (городских, специализированных) отделах Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, утвержденным приказом Управления ФССП по Тамбовской области от 26.09.2006г. №262 Котовский городской отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления и у начальника отдела нет полномочий выступать от имени юридического лица - Управления ФССП России по Тамбовской области. Согласно п. 6 Приказа №704-к Управления ФССП России по Тамбовской области от 30.08.05. Григорьева Е.А. переведена на должность старшего судебного пристава Котовского городского отдела с 01.09.05. Котовский городской отдел ФССП по Тамбовской области является отделом УФССП по Тамбовской области (л.д. 28, 31,33), то есть юридическим лицом не
по его рассмотрению. Указанным определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным. Представитель УФССП России по Омской области представил письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражал, указал на то, что отдел судебных приставов не является самостоятельным лицом, а значит и не может быть стороной в исполнительном производстве, в связи с чем возбудить исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа не возможно. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учетом следующего. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Козлов Сергей Александрович 07.03.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Отдел судебных приставов по Советскому
того, что неисполнение Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве решения арбитражного суда по делу № А40-122518/2015 нарушает принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленный ст. 16 АПК РФ, что является основанием для привлечения к ответственности в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд наложил судебный штраф на руководителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в размере 1 000 руб. Кроме того, поскольку Черемушкинский отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции также наложил судебный штраф на УФССП России по г. Москве в размере 10 000 руб. Между тем, судом не учтено следующее. Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование. Апелляционный суд, сославшийся на часть 2 статьи 96 и часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что из текста определения суда от 25.12.2008 и исполнительного листа не усматривается, на кого конкретно возложена обязанность по исполнению судебного акта об обеспечительных мерах; в установленном порядке заявитель не предъявил исполнительный лист к исполнению; Районный отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому отменил определение суда первой инстанции и отказал Мельникову В.Н. в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (аналогичные положения содержались в приказе, действовавшем в 2012 году), данная служба в субъектах Российской Федерации действует через свои территориальные органы, отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на то, что надлежащим ответчиком по делу должно является Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В данном случае исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора предъявлены П.В.В., П.И.А. и С.С.О. к ОСП <данные изъяты> района г. Барнаула, то есть к ненадлежащему ответчику. К привлеченному судом по собственной инициативе к участию в деле Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
пределах. Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. Как следует из дела, ФИО7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов. Требования к ФИО2 по данному делу не заявлялись. Сторонами по настоящему делу являются: заявитель - ФИО1 как правопреемник ФИО7, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, действия которого обжаловались и признаны незаконными. Районный отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, тогда как УФССП России по Ленинградской области к участию в деле не привлекалось. При таких обстоятельствах, судебные расходы могут быть взысканы только в случае обращения к управлению с самостоятельными исковыми требованиями. Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность определения. Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при
деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Как усматривается из административного дела, Ткаченко И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Терновой Н.Н. Благовещенский Межрайонный отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Вместе с тем, указанный орган не был привлечен к участию в административном деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Таким образом, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также принять во внимание следующее. Отказывая в удовлетворении
