(в том числе, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии). Заявителю: обосновать предъявление требований к Межрайонному отделению по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (Межрайонное отделение не является самостоятельным юридическим лицом ). Заинтересованным лицам: представить письменные отзывы по существу заявления, материал по исполнительному листу серии ФС № 034424596 от 03 марта 2022 года, выданному по делу № А78-11941/2021. Третьему лицу: представить письменный отзыв на заявление с документами в обоснование доводов. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-4770/2022. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела
абзац 1 части 2 которой устанавливает, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В качестве ответчика заявителем определено Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому улусу (району). Между тем, Отделение не является самостоятельным юридическим лицом , в связи с чем заявителю необходимо уточнить надлежащего ответчика, указав Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Алданскому району (ИНН 1427006060, ОГРН 1021400878168). В связи с чем заявителю необходимо уточнить надлежащего ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу
заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Отделение не является юридическим лицом. Представитель муниципального учреждения «Управление наружной рекламы» Администрации г.Ростова-на-Дону письменного мотивированного отзыва на заявление не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая правовую позицию третьего лица в том числе об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Отделения, в котором истец указывает о том, что Отделение не является самостоятельным юридическим лицом и образует структурное подразделение Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, осмотр места размещения рекламной конструкции не проводился, доказательств в обоснование своих доводов не имеет. Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявление подано в суд и подписано начальником Отделения, то есть подписано уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени Отделения. Представитель муниципального
о том, что названный реестр не является безусловным доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о фактическом направлении извещения о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки в адрес ООО «Инком-Транс». Иных доказательств пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. В части ссылки представителей пенсионного фонда на копию реестра, предоставленную фонду отделением почтовой связи г. Березовский, также не содержащую каких-либо исправлений, суд отмечает, что названное отделение не является самостоятельным юридическим лицом , а также филиалом либо представительством Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Доказательства наличия у отделения почтовой связи г. Березовский полномочий по удостоверению копий каких-либо документов материалы дела также не содержат, в связи с чем представленная пенсионным фондом копия реестра, заверенная указанным отделением, не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о непредставлении пенсионным фондом доказательств надлежащего уведомления страхователя о месте и времени
определение суда первой инстанции, также указав, что в силу положений статей 49, 51, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 АПК РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, Положения об УФССП по Новосибирской области, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 № 364, Отделение не является самостоятельным юридическим лицом (государственным органом), в связи с чем не может быть субъектом ответственности при наложении судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанныхв судебных актах, и фактических обстоятельств дела. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие оценивать действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящие характер правонарушения и влекущие наложение судебного штрафа за неисполнение
Урманов З.А. Джунушев В.К., Нурматов Г.М., Ходжакалонов И.Д., Кувватов С.Б. в суд не явились, место жительство таких лиц не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ им назначен представитель Афонина И.В. Представитель ответчиков Афонина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Представитель УМВД России по городу Тюмени Елесюк А.А. с просила в удовлетворении иска, заявленного к Отделению по вопросам миграции ЦАО ОВМ УМВД России по городу Тюмени, отказать, поскольку Отделение не является самостоятельным юридическим лицом , кроме того, права истицы действиями Отделения ни чем не нарушены. Заслушав участвующих в судебном заедании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО20, ФИО21, суд считает, что исковые требования Абраевой К.Б. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, истица является собственником <адрес>. Согласно домовой книги в доме зарегистрировано проживание ответчиков Кайыпкулова К.Г., Исаева И.Э., Мильхиной А.О., Урманова З.А. Джунушеву В.К., Нурматовой Г.М., Ходжакалонова И.Д., Кувватова С.Б. Допрошенные
силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из представленных материалов (л.д.12) Мариинский почтамт является филиалом ФГУП «Почта России». При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Мариинскому городскому суду необоснован. Судом не установлено, как соотносятся Мариинский филиал ФГУП «Почта России» и почтовое отделение . Доказательства того, что почтовое отделение не является самостоятельным юридическим лицом и не зарегистрировано в налоговом органе в материалах отсутствуют. Таким образом, возврат искового заявления по основаниям, указанным судом, коллегия полагает незаконным и необоснованным. Соответственно, определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Богданович
прокурором в суд в защиту неопределенного круга лиц, правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, к нему не применимы. Также не применимы к иску правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку Находкинское отделение не является филиалом или представительством ПАО «ДЭК», а является структурным подразделением филиала данного юридического лица, что подтверждается Положением об отделении филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт». В связи с тем, что Находкинское отделение не является самостоятельным юридическим лицом и не относится к филиалу либо подразделению юридического лица, а ПАО «ДЭК» и его филиал –«Дальэнергосбыт» находятся по адресу: <адрес> который не подпадает под юрисдикцию Находкинского городского суда, дело было принято судом с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица являлось правомерным и подлежало удовлетворению. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с самостоятельным разрешением судебной коллегией ходатайства путем его удовлетворения
