восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу
123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5
следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 256 Кодекса арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 Кодекса.
основанного на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительное судебное заседание. Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального
отказано. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункты 4.1, 4.2 договора и полагает, что заказчик и исполнитель достигли однозначной договоренности о том, что каждое отдельное процессуальное действие (вид юридической помощи) исполнителя в рамках судебного разбирательства по данному спору подлежит обязательной оплате по ставкам вознаграждения, обозначенным в приложении № 1 к договору; в данной ситуации заказчик и исполнитель согласовали условие об отдельной цене услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела, что зафиксировано в подписанном сторонами акте об оказанных услугах отдельной строкой с указанием ее стоимости в размере 7000,00 руб. и в последующем в полном объеме оплачена заказчиком. Отзыв на апелляционную жалобу
об уголовной ответственности у представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, возникла необходимость в вынесении определения о судебном поручении. Согласно части 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. Арбитражному суду Свердловской области было поручено произвести отдельное процессуальное действие (определение от 25.01.2018): - истребовать у ООО «Теплоизоляция» оригинал заявления о фальсификации от 25.01.2018 с подписью представителя ФИО2; - отобрать подписку у представителя ООО «Теплоизоляция» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2017, заявившего о фальсификации доказательства о предупреждении ее об ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с заявлением о фальсификации доказательства. Арбитражному суду Алтайского края было поручено произвести отдельное
поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, согласно которому ФИО1 просил принять и рассмотреть заявление о фальсификации двух доказательств, а именно электрографической копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (том 4 л.д. 129) и оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (том 4 л.д. 128). Данное заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению. Определением от 25.02.2019 Арбитражному суду Новосибирской области было поручено произвести отдельное процессуальное действие : - отобрать подписку у ФИО1 заявившего о фальсификации доказательств о предупреждении его об ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с заявлением о фальсификации доказательства оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Отобранную подписку с подписью ФИО1 направить в Арбитражный суд Республики Алтай для приобщения к материалам дела №А02-1636/2018. Определением от 25.02.2019 Арбитражному суду Омской
Бобровым Ю.В. было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ и по результатам рассмотрения судьей Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2011 года оно признано незаконным и необоснованным. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.06.2011 года постановление судьи отменено с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд по основанию, предусмотренному п. 2 ст.380 УПК РФ. В настоящее время заявителем оспаривается в порядке ст.125 УПК РФ отдельное процессуальное действие следователя, выполненное в рамках проверки заявления ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит оценке отдельное процессуальное действие следователя, проведенное в рамках проверки заявления о преступлении, при наличии в производстве суда жалобы заявителя на итоговое решение, принятое в соответствии со ст.148 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей по жалобе ФИО1 принято законное и
и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которыеспособны причинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, чтов соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуальносамостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него впроизводстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения опроизводстве следственных и иных процессуальных действий. Суд исходил из того,что финансово-экономическое исследование не подменяет собой заключениеэксперта, а представляет собой отдельное процессуальное действие и непрепятствует подозреваемому и его защитнику ходатайствовать о назначенииэкспертизы и ее проведению. Нарушенийуголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили,либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованногопостановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Промышленного районного суда городаСтаврополя от 28 ноября 2011 года об отказев удовлетворении жалобы адвоката Сирожидинова Д.В. оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на возмещение судебных расходов за отдельное процессуальное действие , как составление частной жалобы, поскольку ей отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда. Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья О
что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности представителя в нарушение части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочий доверенного лица на подачу искового заявления в суд от имени представляемого лица. В доверенности оговорено только право на подписание искового заявления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возвращении иска. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Регионстрой» право подачи иска, как отдельное процессуальное действие , должно быть отражено в доверенности представителя в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020
несения судебных расходов приложены копии договора оказания юридических услуг, копия акта об оказанных услугах, копия квитанции об оплате, копия доверенности. Согласно договору оказания юридических услуг от 06.08.2020г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.05.2020г. Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг, размер вознаграждения исполнителя устанавливается за каждое отдельное процессуальное действие . В случае принятия положительного решения на любой стадии дела, в том числе заключения мирового соглашения, размер оплаты исполнителя не может быть менее 50 000 руб. Окончательные расчеты с исполнителем должны быть произведены не позднее 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2021г. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 06.08.2020г., а именно юридическое сопровождение, представление интересов по гражданскому
