и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, Правилами от 11.05.2001 № 369, Методическими указаниями «МУК 2.6.1.1087-02. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль металлолома. Методические указания» и исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, подтверждающих выводы административного органа о том, что обществом не проводится обязательный радиационный и пиротехнический контроль лома черных и цветных металлов ввиду отсутствия у работников общества, осуществляющих приемку и отгрузку металлолома , необходимой квалификации. Как установлено, работникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 присвоена квалификация «контролер лома и отходов металла 2-го разряда», что подтверждается выдачей удостоверений №№ 4437, 4453, 4353, 4529. Согласно характеристике работ раздела «Переработка вторичных металлов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Выпуск 7), утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.12.1984 № 381/23, контролер лома и отходов металла 2-го разряда не занимается вопросами проверки лома
таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что по настоящему делу таможенная стоимость отгруженных товаров должна определяться как цена подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, то есть по факту отгрузки и по стоимости каждой партии металлолома , при этом таможне представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
также возврата всех деловых отходов. При получении материалов от заказчика, исполнитель обязан в течение часа подписать «Накладная на отпуск материалов на сторону М-15» и передать в бумажном виде представителю заказчика и в электронном виде отправить на электронную почту pdb10@yandex.ru. Исполнитель не имеет право использовать материал заказчика если исполнителем не передана подписанная накладная М-15 (пункт 9.1 договора). Ежемесячно в срок до 5 числа, исполнитель предоставляет сводный отчет по остаткам делового металла и отгруженного металлолома ( отгрузка металлолома оформляется актом на возврат) (пункт 9.4 договора). В спецификации от 04.02.2020 № 1 сторонами согласовано выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 0312 …0000.1016-КМД в количестве 21,6 тонн; ориентировочная стоимость – 604 800 руб. (в том числе НДС); срок изготовления изделий: поставка ведется комплектно под монтаж. Срок окончания отгрузки продукции до 10.03.2020 при условии поставки металла до 17.02.2020; металл и лкм поставляются по давальческой схеме, с подписанием акта
налоговых вычетов по приобретенным (2008 год) товарам не зависит от реализации этих товаров в другом налоговом периоде (2009 год). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Торэкс» отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Торэкс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителем в судебном заседании, сводятся к тому, что отгрузка металлолома произведена в 2008 году, когда операции по реализации лома и отходов черных металлов облагались налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) на общих основаниях, поставщик согласно действовавшим в 2008 году нормам налогового законодательства, имел право выставлять в адрес покупателя счета-фактуры с НДС. Из представленных налогоплательщиком документов (счетах-фактурах) прослеживается, что ООО «Торэкс» реализовало на экспорт товар, который облагался при его приобретении в 2008 году НДС по ставке 18 %, в связи с чем, экспортные операции
2.2, 3.9, 3.13, 3.14 договора ответчик передал истцу акты браковки по спорным деталям грузовых вагонов 12.10.2018, то есть после того как спорные детали были переданы ООО «Нордметалл» в качестве металлолома. Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что истец был уведомлен о браковке спорных деталей. Также ответчик не представил доказательств, что Обществом соблюдена процедура браковки деталей, предусмотренная договором, в связи с чем довод ответчика о том, что отгрузка металлолома была произведена на основании письма истца от 22.11.2017 № 011/17-ФИР правомерно отклонен судом как несостоятельный. Довод ответчика о завышении истцом размера стоимости утраченного имущества и необходимости определения размера убытков с учетом отчета об оценке № ОА-ДД/ЭВ-275/15-188, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному. Стоимость отсутствующих деталей (утраченных) рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора и приложением 12 к договору. Как правильно указал суд, при заключении договора,
01.08.2005 года находится в розыске, однако соответствующих подтверждающих документов с указанием оснований для объявления в розыск МИФНС суду не представлено. Доводы МИФНС о том, что ООО «Ондулин-Строй», а также ООО «УралМет» являются недействующими юридическими лицами согласно п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, судебной коллегией признаются противоречащими сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно данных организаций. Из представленных истцом суду 1 инстанции железнодорожных накладных следует, что по поставкам, осуществляемым от имени ООО «УралМет», грузоотправителем являлось ОАО «Челябвтормет», отгрузка металлолома в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь осуществлялась по поручению ЗАО «Уралвтормет». Доказательств того, что налоговым органом проводилась проверка данной организации по вопросу взаимоотношений с ООО «УралМет» в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, судом 1 инстанции при рассмотрении дела установлено, что металлолом, приобретенный ЗАО «Уралвтормет» у ОАО «Челябвтормет», был реализован ООО «УралМет» на основании договора от 01.09.2004 г. № 202/2004, который и поставил его в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в рамках договора от
на 3% от заявленного веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах, не заказанного лома (лом-вид которого не включен в приложение к настоящему договору поставки), покупатель приостанавливает выгрузку и уведомляет о выявленных несоответствиях поставщика или его полномочного представителя посредством телефонной, телеграфной, факсимильной или электронной связи. Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком была подписана спецификация № 2ЖД от 19.04.2017 г. в рамках которой стороны согласовали поставку спорной партии металлолома. Во исполнение условий договора, истцом произведена отгрузка металлолома железнодорожным транспортом. Согласно пояснениям истца, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки. В соответствии с п. 2.5. договора, нормативное время для разгрузки вагонов прибывших на станцию назначения покупателя устанавливается в размере 120 часов и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов поставщика на станцию назначения до момента возврата дорожных вагонов до станции Круглое поле. Сверхнормативный простой вагонов подтверждается приемосдаточными актами (ПСА): № 4312 Ж/Д от 29.05.2017 г., № 4309Ж/Д от 29.05.2017 г.,
взвешивания тяжеловесного груза, объяснения водителя автомобиля В.А. от 23 мая 2017г., транспортную накладную № от 23 мая 2017г., удостоверение № о взрывобезопасности лома и радиационное заключение № от 23 мая 2017г. и другие. Доводы жалобы заявителя о невиновности отвергнуты. Представленный обществом суду акт ООО «***» от 23 июня 2017г. о результатах комиссионной служебной проверки, согласно которой работник общества по просьбе водителя перевозчика выдал недостоверную транспортную накладную на груз, не принадлежащий ООО «***», и фактически отгрузка металлолома по <адрес> не производилась, отвергнуты судом на том основании, что проверка проведена самим обществом, потому доказательств тому, что транспортная накладная сфальсифицирована, не имеется. Между тем, оценивая доказательства, суд в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, как каждому в отдельности, так и в их совокупности; обстоятельства, имеющие существенное значение, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил. Так оценивая транспортную накладную, суд указал, что
завод» предоставил во временное владение и пользование Обществу прилегающий к акватории бухты Бабья Авачинской губы земельный участок общей площадью 1600 кв.м, расположенный по ул. Днепровская в г. Петропавловске-Камчатском. 14 октября 2021 года должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование акватории и водоохраной зоны Авачинской губы. В результате проведенных мероприятий оформлен акт № 18-48/2021, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № (северо-восточная часть земельного участка) производится разделка, складирование и отгрузка металлолома . На момент осмотра на площадке велись работы по разделке корпуса судна с применением газорезного оборудования. На площадке расположена куча лома и отходов от разделки судна, частично загрязненная остатками нефтепродуктов. Разделываемое судно частично находится в акватории водного объекта – бухта Бабья Авачинской губы, частично вытянуто на поверхность земельного участка. Установив, что хозяйственная деятельность Общества сопряжена с разделкой судов, находящихся в водном объекте, для осуществления которой не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, должностное лицо
нетто *** килограмм подтверждают факт заключения ФИО1 с ответчиком договора купли-продажи товара в виде лома черного металла на общую сумму *** рубля (***). Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что с истцом произведен расчет за принятый товар, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Оренбургвторчермет» в пользу ФИО1 стоимости металлолома в размере *** рубля. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что первая отгрузка металлолома ответчику по поручению истца произведена (дата), последующие – (дата), а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд (дата), то есть в последний день трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2022 года указанное выше постановление должностного лица изменено, назначенное Обществу административное наказание снижено до 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Добженецкий А.Б., указывая об отсутствии состава административного правонарушения, просит решение судьи отменить. Приводит доводы о том, что разделка, складирование и отгрузка металлолома осуществлялись Обществом за пределами водного объекта, что исключает необходимость проведения государственной экологической экспертизы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Добженецкого А.Б., который поддержал доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение
