Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-8945/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стеллар» (далее – общество «Стеллар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар-М» (далее - общество «Стеллар-М») о взыскании 79 849 168,97 рублей долга, 2 872 294,12 рубля неустойки и начисление неустойки по день фактической оплаты по каждому отгрузочному документу . Общество «Стеллар-М» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Стеллар» о взыскании 162 783 642,75 рублей стоимости расходов, понесенных им по продвижению товара торговой марки «STELLAR» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору от 30.04.2014 № 23, 2 004 691,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019,
исполнительного директора и заместителя генерального директора названного юридического лица. Согласно представленному истцами договору комиссии от 01.04.2016 № 5, заключенному между ООО «Сибфорест» (комитент) и ООО «Корпорация Агролес» (комиссионер), комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение заключать контракты, договоры и другие сделки с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет комитента, на реализацию продукции, поставляемой комитентом. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора комиссии цена продукции, передаваемой на комиссию, указывается в отгрузочных документах на поставляемую продукцию. Комиссионер производит расчет с комитентом за отгруженную продукцию в течение 3 дней по факту зачисления выручки за реализованную продукцию. По инициативе истцов подготовлено экспертное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени директора ООО «Сибфорест» ФИО4, расположенная в строке «ФИО4.» на третьем листе договора комиссии и подписи от имени ФИО4, расположенные в свободных образцах и
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили нарушение истцом условий поставки о полной предварительной оплате товара и направлении отгрузочных документов , поэтому отказали управлению в иске. Вопросы толкования договора и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление отделочных работ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
71 АПК РФ, суды установили факт поставки продавцом по спецификации от 05.11.2019 и отгрузочной накладной от 17.12.2019 предъявленного к оплате товара, принятого покупателем без претензий к качеству товара, доказанность факта приобретения обществом «Меркури» товара, реализованного им впоследствии обществу «Голд Гэлэкси», аренду складских помещений для его хранения, оформление допуска на территорию склада транспортного средства для вывоза товара по запросу покупателя, неисполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара. При названных обстоятельствах, учитывая подтверждение реальности сделки первичными отгрузочными документами , руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у покупателя неисполненного обязательства по оплате полученного товара и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых
союза при сопоставимых условиях по различным товарным позициям средняя таможенная стоимость составляла: по позициям №№ 1-3,7-9,12-13,15 от 6,67 до 6,68 долл. США за кг; по позициям №№ 3,6,10,14 таможенная стоимость составляла от 2,04 до 4,79 долл. США за кг. Соглашаясь с выводом таможенного органа о неподтвержденности декларантом заявленной стоимости товара, суды учли установленный таможенным органом факт недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; в контракте, отгрузочной спецификации к контракту, счете-фактуре отсутствуют торговые марки, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товара; в представленных коммерческих документах отсутствует печать и подпись покупателя; в структуру таможенной стоимости не включены расходы на услуги международной переправы. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, суды пришли к выводу, что декларантом не представлены
злоупотребление правом в силу сокрытия факта заключения спецификации № 2 к договору, на отсутствие которой ссылался в суде первой инстанции. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты права возврат предоплаты при условии нарушения им обязательства по оплате. Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, указал, что в отгрузочных документах нигде не значится в качестве покупателя ООО «СМК», отгрузочные документы не представлены, в связи с чем обязанность вносить дальнейшую оплату у истца отсутствовала, в любом случае ответчик должен был поставить товар в оплаченной части, ответчиком не представлены доказательства того, что он понес реальные расходы или убытки, представлена лишь претензия его контрагента, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в
г. Невинномысск Промзона и поставлены покупателям путем отгрузки с этой площадки и транспортировки в адрес организации покупателя. ООО «Леманс Юг» (заказчик) заключил с ООО «Азот+» (исполнитель) договор оказания услуг от 14.09.2014 № 14У, согласно которому исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (Аммофос 12:52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика, в автотранспорт, представленный заказчиком с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (ООО «Леманс Юг»). В соответствии с Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 05А, который подписан ООО «Леманс Юг» с ООО «Азот+», последнее исполнило услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (Аммофос 12:52) с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) по следующим адресам пунктов назначения: ст. Курсавская, ООО «Лидер» - 289,97 тонн; отгрузка с площадки г. Невинномысск в адрес ООО им. С.М.Кирова в автотранспорт (8 шт.) по доверенности № 199 ФИО2
договоре сроки, а покупатель – принять указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора. На основании пункта 2.1, 2.2 указанного договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов (ТУ). Качество продукции удостоверяется заверенной копией сертификата, которая вручается представителю покупателя, либо направляется по почте вместе с платежными и отгрузочными документами. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу № А45-22984/2012 при вскрытии полученного контейнера с грузом, отгрузочные документы , в том числе сертификат, отсутствовали, в связи с чем, ООО «Магистраль-Транссервис» обратилось к ООО «Сибстройметалл» с просьбой его предоставить. По условиям указанного договора обязанность предоставить товаросопроводительные документы возложена на ООО «Сибстройметалл». Запрашиваемый сертификат от 27.03.2011 №114-1469 (выданный ОАО «ММК») 21.07.2011 был получен от ООО «Сибстройметалл» в виде факсимильной копии. При этом судом было установлено, что по указанному сертификату металлопродукция ОАО «ММК» в 2011 году не отгружалась и поставленный ООО «Сибстройметалл» товар с предъявлением
обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленная к таможенному оформлению проформа инвойса и спецификация имеет ссылки на действующий внешнеторговый контракт. Проформа инвойса и спецификация содержат необходимые сведения, позволяющие соотнести данные документы со спорной поставкой. По утверждению декларанта, в связи с большим объемом поставок, оцениваемых в различной валюте, в спецификации и проформе-инвойса имеется указание (пометка) о том, что спорна поставка оценивается в китайских юанях. Указание в тексте контракта на то, что проформа инвойса и отгрузочные документы могут быть заверены печатью согласно установленному образцу не означает обязательности такого заверения. Представленные обществом к таможенному оформлению коммерчески документы по сделке выражают ее содержание, содержат необходимые характеристики товара, информацию об условиях его оплаты и поставки. Факт исполнения сделки исключает доводы о несогласованности ее условий. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, представленном
31.05.2019 (пункт 3.1.1 договора); сторона 2 обязана: передать в собственность товар в срок до 30.11.2019 (пункт 3.2.1). В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. Обязательства сторон по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю сторон или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в соответствующем акте приема-передачи товара (пункт 4.2 договора). Согласно пункта 4.3 договора вместе с каждой партией товара стороны направляют друг другу следующие отгрузочные документы : счет-фактуру, ТОРГ 12. Согласно спецификации к договору мены от 22.04.2019 №22/04 сторона 1 и сторона 2 договорились о следующих объемах и ценах на обмениваемый товар: сведения о товаре, передаваемом стороной 1 стороне 2 – пшеница (21 077 кг) 16 рублей за 1 кг, овес (9 191 кг) 11 рублей за 1 кг, общая стоимость передаваемого товара – 438 333 рубля; сведения о товаре, передаваемом стороной 2 стороне 1 – соя стоимостью 438 333
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: с 7 января по 1 февраля 2015 года ЗАО «АКРОС» производило добычу водных биологических ресурсов (минтая) в Охотском море (исключительная экономическая зона России) по разрешению № 412015010020 на собственном судне СРТМ «Виктория-1» и выпуск из добытого сырца рыбопродукции. При этом на СРТМ «Виктория-1» не был учтен выпуск 2 245 кг фарша из минтая, указанная продукция не включена в отгрузочные документы (коносаменты) при ее перегрузке на транспортный рефрижератор «Дорида». В судовые суточные донесения СРТМ «Виктория-1» поданы недостоверные данные о добыче (вылове) минтая, производстве фарша из минтая, количестве продукции на борту и отгрузке продукции на ТР «Дорида» 2, 3 февраля 2015 года. По данному факту старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 5 июня 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в
ИП ФИО2 в г. Владимире. 27 июля 2018 года утеплитель был доставлен ответчиком на ее земельный участок в г. ****, мкр. ****. Доставку была ею оплачена путем перевода на банковскую карту. Ее представитель присутствовал на погрузке утеплителя IZOVOL Ф-120 на складе по адресу ****. Впоследствии утеплитель IZOVOL Ст-50 доставлялся на земельный участок без участия ее представителя. Подсчет количества утеплителя велся ею и ее представителем при его доставке на земельный участок. Ответчик отказался оформлять товаросопроводительные отгрузочные документы . Ей до сих пор не переданы на подпись накладные для подписания по приемке товара. Количество утеплителя, маркированного Ф-120 в якобы заводской упаковке, совпало по количеству с заказанным - 206 упаковок. Упаковки были надорваны, порваны, утеплитель местами разрушен. При осмотре было установлено, что это не базальтовый утеплитель, а минеральная вата (минераловатный утеплитель). Количество утеплителя, маркированного Ст-50 в якобы заводской упаковке, не совпало по количеству с заказанным. Ответчиком было доставлено 132 упаковки утеплителя Ст-50, 2
высококачественного угля. Скрыть такой объем «левой» добычи для опытного горняка ФИО3 вопросом не является, занизили толщину отрабатываемого пласта на 10 - 15 см, вот тебе и лишний «нелишний» уголек. А далее уголь везется до ж/д станции Бызово, откуда по подложным документам отправляется на экспорт и другим покупателям. Все вырученные по такой схеме деньги идут прямо в карман собственника, ни с государством, ни с шахтерами делиться не нужно. Описанное не сложно проверить, достаточно лишь поднять отгрузочные документы на станции Бызово, а также зачисление ФИО5 крупных наличных денежных средств на личные счета ФИО3 в Кузнецкбизнесбанке …», «ФИО3 именно на Кипре держит свои «грязные» деньги». На ООО «Ньюс пул», ФИО2 возложена обязанность опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru в категории «Экономика» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующую информацию: «В статье «Миллиардеры побежали от налогов» от <дата> на сайте http://mosmonitor.ru были указаны следующие сведения: «Нетрудно
