от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классовопасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
соблюдены требования относительно специальных знаков, которыми должны быть снабжены транспортные средства, необходимые для выполнения заявленных работ (на транспортных средствах заявителя не установлен знак № 9 – опасность класса 9 «Прочие опасные вещества и изделия», транспортные средства не снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН); в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения № 1062, статьи 15 Закона № 89-ФЗ обществом не представлены документы, подтверждающие наличие подготовки водителей транспортного средства, перевозящего отходы I-IY классаопасности ; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ общество размещало отходы на объекте (МУП «Доркомсервис МО «Конаковский район» д. Шумново), не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, а также не имеющем лицензию на осуществление деятельности. Учитывая изложенное, отказ управления в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IY класса опасности является законным и обоснованным. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписаний департамента: от 25.12.2017 № 684-7 в части обязания общества предусмотреть в действующих нормативах образования отходов «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» как IV класс опасности; от 25.12.2017 № 684-8 в части обязания общества разработать паспорта на отход «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV классаопасности ; от 25.12.2017 № 684-9 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в данных учета движения отходов, отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности; от 25.12.2017 № 684-10 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов, корректно отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Критериями отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суд, принимая во внимание, что для подтверждения отнесения спорного вида отходов к классуопасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось по причине наличия замечаний в составе представленных документов, пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности не исполнена обществом ввиду не совершения заявителем всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности, предусмотренных действующим законодательством. Апелляционная инстанция посчитала, что проверкой не был
класса опасности (донные отложения (твердый осадок), относящийся к классификационной группе отходов: « отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях, код по ФККО 9 40 000 00 00 0» в шламонакопителях № 2 и № 3, без лицензии на осуществление указанных видов деятельности; общество не проводило наблюдения для контроля за подземными грунтовыми водами на объектах размещения отходов в скважинах № 38 в июне и декабре 2019 года, № 65 в июне 2019 года, № 78 в декабре 2019 года; общество на образующиеся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков не произвело отнесение отходов I – IV классов опасности для отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок), а также не составило паспорт отходов I – IV классов опасности для отхода – жидкая фракция из шламонакопителей (промстоки); не вело учет образующихся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков отходов IV классаопасности : отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок); обществом нарушены условия и
№ А39-02313-0005; 3. «Цех по очистке и перекачки сточных вод», 4 класс опасности, peг. № АЗ 9-02313-0029. Обслуживание ОПО, как действующих, так и законсервированных осуществляется посредством доставки автомобильным транспортом к данным объектам технических специалистов и расходных материалов (запасных частей, оборудования). ВОАО «Химпром» обязано осуществлять деятельность по исполнению решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25.02.2015 по гражданскому делу № 2-574/2015 по иску Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры РФ на ВОАО «Химпром» возложена обязанность ликвидировать отходы 2 классаопасности (отработанная серная кислота) в количестве 4600 тонн, накопленных и хранящихся без нейтрализации в железнодорожных цистернах на промышленных площадках ВОАО «Химпром». В настоящее время на территории должника остается 195 тонн отработанной серной кислоты. Кроме того, на арендуемом ВОАО «Химпром» земельном участке находится шламонакопитель «Белое море», который содержит отходы различной консистенции: твердые (хрупкие сыпучие частицы и большие монолитные массы, как железобетонные плиты и строительный мусор), густая пастообразная масса (основная часть) и обводненный шлам. Шлам содержит
В отзыве на иск ответчик привел те же доводы и представил в материалы дела служебную записку и постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года (т. 1, л. <...>). Данные доказательства оценивались арбитражным судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Из содержания служебной записки, адресованной начальнику Управления № 1 агентства «Луком-А-Нефтехим» ФИО2, невозможно определить содержимое кубовых емкостей, в частности, что в них содержались отходы 2 классаопасности – родонита. Постановление о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года также не подтверждает факт возбуждения именно в отношении общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» уголовного дела по части 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. к. согласно резолютивной части названного постановления уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. Вина общества с ограниченной ответственностью «Композит Волокно» в совершении данного
административных правонарушениях, за неисполнение требования исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, связанного с обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, а именно неисполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2014 года, вступившего в законную силу 8 сентября 2014 года по ликвидации в восьмимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу незаконного размещения отходов производства и потребления (нефтесодержащие отходы 2 классаопасности ) на земельном участке, прилегающем к хлебозаводу «Тибет» (слева от ограждения территории хлебозавода «Тибет») по адресу: <...>, с последующей рекультивацией нарушенных земель в срок до 11 августа 2020 года после привлечения администрации муниципального образования «Город Астрахань» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 14 мая 2019 года, а также к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением
