Отходы 4 класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 30.12.2014 № ЕБ-03-423/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за несоблюдение требований статей 3, 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), выразившееся в осуществлении деятельности по переработке отходов 4 класса опасности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы применяемой обществом технологии производства названной деятельности. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Сахалинской области. Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан

Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А63-2353/2018, которым установлен факт осуществления предприятием деятельности по размещению отходов 4 класса опасности в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, суд, руководствуясь положениями статей 51, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, , постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,

масса сброса загрязняющих веществ в водные объекты, указанная в декларации, не подтверждена копиями соответствующих первичных документов; масса размещенных отходов, указанная в декларации, не соответствует копиям первичных документов о размещении отходов на полигоне, а также статистической отчетности по форме 2 ТП- отходы за 2016 год; в отсутствие переоформленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при исчислении платы не был применен 5-кратный повышающий коэффициент; не была исчислена плата за размещение твердых коммунальных отходов (с учетом разъяснений, изложенных в письме Росприроднадзора от 11.07.2018 № АА-10-02-36/143000); не указано место размещения отходов согласно выданным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение; неверно начислена плата за размещение твердых коммунальных отходов 4 класса опасности «смет с территории предприятия малоопасный», чья группа согласно ФККО за 2016 год была признана подобной коммунальной; при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ не учтен дополнительный коэффициент 2; не учтены сведения о других производственных площадках. Начислив Предприятию плату за негативное

в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что общество «ИЦ «Ваш Консультант» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет предпринимательскую деятельность, в процессе которой образуются отходы в виде бытового мусора. В период 2010-2013 обществом в Управление Росприроднадзора были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, с указанием фактического количества образовавшихся от его деятельности твердых отходов 4 класса опасности . Поскольку лимит образования и размещения отходов не был разработан, общество «ИЦ «Ваш Консультант» применяло в расчетах пятикратный коэффициент к нормативу платы за размещение отходов. Ссылаясь на наличие переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в связи с ошибочным применением в расчетах повышенного пятикратного коэффициента, общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы,

следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Ростехнадзора плановой проверки соблюдения ЗАО «Черногорскпесок» требований природоохранного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в том числе в отсутствии на карьере Черногорского месторождения строительного песка, расположенного в северо-западной части муниципального образования г. Черногорск, принадлежащего заявителю, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отсутствии лимитов на размещение отходов, в несанкционированном размещении в карьере на незащищенном грунте 6 закрытых металлических бочек с отработанными маслами ( отходы 3 класса опасности ), лома черных металлов около 1 тонны (отходы 4 класса опасности), в складировании отработанных шин в металлический вагончик - отходы 4 класса опасности, а также установлено, что при хранении, сливе и заборе отработанных масел наблюдаются локальные участки проливов нефтепродуктов на незащищенном грунте. Данные факты отражены в акте плановой проверки № 18/073э/07 от 20.06.2007. На основании проведенной проверки Ростехнадзором выдано предписание № 18/073э/07 от 27.06.2007 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства путем осуществления мероприятий

к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Как следует из оспариваемого постановления, министерством сделан вывод о том, что в ходе производственной деятельности общества образуются отходы 4 класса опасности – мусор строительный от разборки зданий. Деятельность предприятия связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, образованием, передачей и размещением отходов 4 класса опасности. Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013г., 1 квартал 2014 г. обществом не внесена, последнее привлечено к административной ответственности. Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерством не представлено доказательств того, что именно в ходе

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорных отходов (осадка) к 5 классу опасности, в связи с чем правомерно признал требования управления не подлежащими удовлетворению. Управление не опровергает того, что к концу 2013 года спорные отходы имели 5 класс опасности. Вместе с тем управление указывает в кассационной жалобе, что в за период, превышающий календарный год, отходы 4 класса опасности могут преобразоваться в отходы 5 класса опасности. Однако данные доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Кроме того, пробы, на исследование которых управление ссылается в подтверждение 4 класса опасности отходов, отобраны во второй половине января 2013 года, а пробы по оспариваемым им исследованиям, установившим 5 класс опасности отходов, отобраны через 11 месяцев, т.е. менее одного года после первого отбора проб. При таких обстоятельствах истец не доказал в соответствии с правилами статьи 65

требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы учреждения о том, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов; учреждение размещает отходы 5 класса опасности , что не подлежит лицензированию; отмечает, что в мае 2017 года учреждением подано заявление на переоформление лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ; отходы 4 класса опасности вывозят другие юридические лица на полигоны в г. Чусовой и г. Горнозаводск; отмечает, что штраф для учреждения является существенным; ущерб государству не нанесет, охраняемые общественные интересы учреждением не нарушены. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда

без пятикратного коэффициента; плата по кварталам также производится по факту. Форма отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства утверждена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо Ростехнадзора от 08.06.2010 N 00-07-12/2968 "Об отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства"). Из материалов дела следует, что Общество представило пояснительную записку (л.д. 31), в которой указало, что для размещения отходов производства и потребления Обществом с ООО «Профспецтранс» заключен договор от 01.01.2014, на размещение были переданы отходы 4 класса опасности массой 13,2 т (66 м3), указанное подтверждается также Актом №А-227 от 31.03.2014 приема-передачи на размещение отходов по указанному договору. Достоверность указанных данных Департаментом не опровергнута. Непредставление Обществом в установленный срок в Департамент установленной формы отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, при значимых для настоящего спора сведениях, подлежащих отражению в данной форме, с учетом перечисленных выше документов о размещении и количестве отходов, не может само по себе служить основанием для применения к

(далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, защитник МУП «Благоустройство» МСБ обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указав, что представитель заявителя ФИО1 ставил вопрос перед административным органом на основании чего был сделан вывод о том, что Предприятие размещает отходы 4 класса опасности , существует два способа определения класса опасности отходов: методом расчета и методом эксперимента, однако судом данный довод во внимание принят не был, что не нашло отражения в решении суда. Административный орган привлек предприятие к административной ответственности, определив класс опасности отходов визуально в момент внеплановой проверки, находясь на полигоне ТБО, что в последующем было положено в основу доказательства вины предприятия. Судом также не принято во внимание, что на момент проверки предприятием не было получено

будучи субъектом малого предпринимательства, был обязан представлять в установленном порядке в Управление Росприроднадзора по <адрес> в уведомительном порядке отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, однако в установленный срок и на момент начала проверки данный отчет не был представлен. По результатам проверки ответчику было выдано предписание № для устранения выявленных в ходе проверки нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Согласовать с руководителем территориального органа МПР России паспорт на отходы 4 класса опасности ; назначить лиц, допущенных к обращению с отходами 4 класса опасности и провести их профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 4 класса опасности; на образующиеся отходы 4 класса опасности получить в установленном порядке свидетельства о классе опасности отходов; представить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов 4 и 5 классов опасности за 2011 год; организовать учет отходов, образующихся в результате деятельности ИП,

проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Из материалов дела следует, что в результате проведенной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверки в период с 6 апреля по 5 мая 2018 года в отношении ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика», были выявлены нарушения требований действующего природоохранного законодательства. Установлено, что в процессе производственно-хозяйственной деятельности Общества в <адрес> образуются отходы производства и потребления различных классов опасности. Так, в <адрес> за 2017 год образованы: отходы 1 -4 классов опасности из них: отходы 1 класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства массой 0,168 тонны: отходы 4 класса опасности - обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства - 0,1 тонны; отходы 4 класса опасности - мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) -14,8 тонны; отходы 4 класса опасности - мусор от сноса и разборки зданий несортированный - 11,6 тонны; отходы 4 класса опасности - покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные -1,3 тонны. Также в