кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием обществу предписано осуществлять деятельность в соответствии с заключением № 76 экспертной комиссии проектной документации «Изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», утвержденным приказом управления от 24.12.2015 № 236 (далее – заключение № 76). Одновременно с предъявлением в суд заявления о признании недействительным указанного предписания обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что предписанное требование не направлено на устранение нарушения; влечет за собой возможность проведения Росприроднадзором необоснованных проверок, для участия в которых общество вынуждено будет нести дополнительную административную и
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа об осуществление обществом деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов бурения по адресу, не указанному в лицензии. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. 11.11.2020 обществу было выдано предписание № 62, в соответствии с которым заявитель обязан устранить выявленное нарушение. По результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы общества на указанное постановление вынесено решение от 10.12.2020 № 03/4?520/2020 об оставлении жалобы без удовлетворения. Установив неверную квалификацию вмененного правонарушения, суды признали незаконными и подлежащими отмене оспариваемое постановление
представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении материалов по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда, предоставленных для реконструкции и расширения обустройства куста скважин № 2 Ново-Покурского месторождения нефти, поступивших от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 20.10.2011, административным органом было установлено, что Общество не выполнило мероприятия по очистке рекультивируемой территории от производственных отходов, захоронило в шламовом амбаре отходы бурения . По данному факту определением от 11.11.2011 № 1766-ОК/22 было возбуждено дело об административном правонарушении, а 11.01.2012 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления в присутствии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2011 № 127, составлен протокол № 36-ОК/22 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 и статье 8.2 КоАП РФ. Государственным инспектором Управления 27.01.2012 вынесено постановление № 69-ОК/22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 и статье
жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что в 2012 - 2013 гг. общество (исполнитель) оказывало услуги закрытому акционерному обществу «Газпром нефть Оренбург» (далее – общество Газпром нефть Оренбург»; заказчик) по приему и транспортировке отходов при добыче нефти и газа ( отходы бурения ) для последующего обезвреживания на полигоне исполнителя согласно заключенных договоров; для выполнения своих обязательств налогоплательщиком был привлечен автотранспорт обществ с ограниченной ответственностью «Евроком-Лига» (далее – общество «Евроком-Лига»), «Беланта» (далее – общество «Беланта»), «Дежавю» (далее – общество «Дежавю»), «Сагур» (далее – общество «Сагур»), «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), «Водопад» (далее – общество «Водопад»), «ВостоктелекомОренбуржье» (далее – общество «Востоктелеком-Оренбуржье»), «Металл Торг» (далее – общество «Металл Торг»), «Верона» (далее – общество «Верона»), «Поволжьестрой» (далее – общество «Поволжьестрой»),
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано 22 605 118 рублей 84 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что у Общества отсутствовала обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что отходы бурения являются собственностью пользователя недр, который несет бремя содержания данных отходов, в том числе необходимость утверждения лимитов на размещение отходов и фактическую оплату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении данных отходов. Судом не принято во внимание, что ответчиком предпринимались меры по получению лимитов на размещения, однако, ему было отказано по основаниям, не зависящим от общества. Также ссылается на недоказанность факта размещения отходов ООО «Нова Энергетические Услуги» в спорный период. Полагает, что плата за
«Сервисный Центр СБМ» было извещено ненадлежащим образом о дате назначения судебного заседания, поскольку согласно штемпеля ФГУП «Почта России» извещение получено 31 января 2016 года, при том, что судебное заседание было 26 января 2016 года. Судья не учел позицию Минприроды России, из которой следует, что в случае, если буровые отходы образуются в результате хозяйственной деятельности подрядной организации, то в договоре подряда стороны вправе отразить, что подрядчик является лицом, ответственным за получение разрешительной документации на образующиеся отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин. В таком случае вышеуказанные обязанности будут возникать у подрядной организации в силу положений Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 года № 703. Общество не является недропользователем или подрядной организацией по строительству скважин и осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов в соответствии с договором №896/12 от 18.03.2013 года, заключенного между ООО «Газпром бурение» и ООО «Сервисным Центром
благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п.3.6 и раздела V Санитарных правил «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. СП 2.1.5.1059-01, п.6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 г. №49, не соблюдает экологические санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно в шламовом амбаре куста № 107 на территории Ем-Еговского лицензионного участка в Октябрьском районе ХМАО - Югры, хозяйственную деятельность котором осуществляет ОАО «РН-Няганьнефтегаз», размещены отходы бурения , при этом не осуществляется производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод. Кроме того, информация об объекте размещения отходов - неуказанном шламовом амбаре, для его включения в государственный реестр объектов размещения отходов направлена Обществом в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре не своевременно - лишь 13.08.2014. Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО
эколог ООО «Сервисный Центр СБМ» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, за нарушение законодательства об отходах производства и потребления. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в своей жалобе просит его отменить как незаконное, поскольку как следует из позиции Минприроды России, в случае, если буровые отходы образуются в результате хозяйственной деятельности подрядной организации, то в договоре подряда стороны вправе отразить, что подрядчик является лицом, ответственным за получение разрешительной документации на образующиеся отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин. В таком случае вышеуказанные обязанности будут возникать у подрядной организации в силу положений Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 года № 703. ООО «Сервисным Центром СБМ» не является недропользователем или подрядной организацией по строительству скважин и осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов в соответствии с договором № 896/12 от 18.03.2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО
лимитов на их размещение, внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения таких отходов, возникают по общему правилу у заказчика - пользователя недр (владельца лицензии). Вместе с тем, если буровые отходы образуются в результате хозяйственной деятельности подрядной организации, то в рамках гражданско-правовых отношений по договору подряда, вышеуказанные обязанности могут возникать и у подрядчика, в случае если стороны в договоре предусмотрели, что подрядчик является лицом, ответственным за получение разрешительной документации на образующиеся отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин. На возможность решение вопроса о принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду (имея в виду публично-правовую природу данного платежа) в рамках договорных отношений, обращено внимание в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П и письме Минприроды России от 29.12.2014 N 05-12-62/8015-ОГ "О направлении разъяснений". Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела и своевременного привлечения
производства и потребления» (далее по тексту – ФЗ «Об отходах»), положения Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 года № 445, преамбулы и ч.7 статьи 9 Федерального закона от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», п. 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 года № 3314-1, составил протокол о том, что ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) осуществляло деятельность, в результате которой образовались отходы бурения в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также деятельность по обращению с указанными отходами, чем нарушило статью 18 ФЗ «Об отходах». На основании протокола и приложенных к нему документов, должностное лицо 26 октября 2015 года вынесло постановление № 326/2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением,
