общество возложена обязанность в срок до 04.06.2020 устранить допущенные нарушения. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-15486/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, Завьяловского районного суда Удмуртской Республики о привлечении общества к административной ответственности, установили, что общество осуществляло захоронение отходов, входящих в перечень отходов, захоронение которых запрещено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, отсутствие доказательств принятия обществом каких-либо мер по недопущению размещения на полигоне отходов, в состав которых входят полезные компоненты. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
апелляционного суда от 09.09.2015, заявление удовлетворено. Судом разъяснено, что любые действия, препятствующие целевому использованию земельного участка обществом «ЭкоСити», осуществляемые обществом «ОПЭК» на земельном участке с кадастровым номером № 57:25:0021604:0015 с отходами производства и потребления, в том числе по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению, захоронению, складированию, запрещены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 определение суда первой инстанции от 22.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭкоСити» просит отменить постановление суда округа от 25.12.2015, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что по смыслу решения суда первой инстанции понятие «размещение отходов производства и потребления» охватывает все виды деятельности, осуществляемые обществом «ОПЭК» на спорном земельном участке, которые не соответствуют условиям договора субаренды и нарушают права общества «ЭкоСити». В этой связи, по
иском, ссылаясь на следующее: Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.05.2007 заключили договор аренды земельного участка для использования в целях содержания городской свалки (размещение отходов); на основании вступившего в законную силу решения Собинского городского суда Владимирской области по делу № 2-508/2015 деятельность по размещению отходовзапрещена, на администрацию города Собинки и Общество возложена солидарная обязанность разработать проект рекультивации земельного участка и осуществить его рекультивацию в соответствии с разработанным проектом; поскольку проект рекультивации не разработан, арендная плата должна быть определена в размере 2% кадастровой стоимости, установленной для участков, используемых для проведения проектно-изыскательских работ, а не по ставке 3,5% от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения отходов». Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов
является отходом, поскольку общество его не хранит, а использует высокозольный шлам в целях эксплуатации шламового отстойника, суды исходили из того, что шлам образуется в ходе процессов по обогащения угля УО КНС при осуществлении основного вида деятельности, относится не к продукту, а к отходу, размещаемому в шламовом отстойнике, само по себе оставление шлама в шламонакопителе на длительное время не свидетельствует о наличии производственной деятельности по его переработке. При этом суды отметили, что законодательно не запрещено использовать образовавшийся от эксплуатации обогатительной установки отход, однако использование отхода не прекращает статус отхода, поскольку шлам уже получил данный статус отхода в момент его образования в процессе производства, а не после фактического размещения на отвале «Северный». Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств
сообщает об этом региональному оператору, самостоятельно составляет соответствующий акт и передает региональному оператору в целях последующей передачи этой информации в контрольные и надзорные органы. В случае нарушения оператором пункта 5.1.19 контракта оператор обязан оплатить региональному оператору штраф в размере 50 тыс. рублей за каждый факт допущенного нарушения (пункт 28 дополнительного соглашения № 1). Истцом в материалы дела представлено 10 актов проведения проверки, согласно которым установлены факты выгрузки ответчиком отходов, в составе которых находились отходы, запрещенные к размещению (захоронению) на полигоне, а именно автопокрышки, автомобильные шины, холодильник, моторное масло, бытовая техника, строительные материалы. Ответчиком обязательства по оплате штрафа не исполнены, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском. Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном
государственном реестра объектов размещения отходов (ГРОРО), а также ввиду наличия недостоверной информации, связанной с логическими ошибками, допущенными при заполнении форм: не приведен расчет НОО по свалке, расположенной на 110 км автодороги п. Усть-Большерецк – п. Октябрьский; не приведены результаты инвентаризации объектов размещения отходов; в приложении № 14 ПНООЛР не заполнен раздел «Предлагаемый норматив образования отходов»; отсутствуют договоры на передачу отходов другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям; в ПНООЛР к размещению на свалках направляются отходы, запрещенные к размещению ; не приложены карты-схемы ОРО и мест временного накопления отходов. Действительно, одним из оснований отказа в утверждении ПНООЛР для ГУП «Спецтранс» послужило отсутствие объекта размещения отходов – свалка № 1 – в ГРОРО. Однако данное обстоятельство само по себе не является непреодолимым препятствием для утверждения ПНООЛР и не свидетельствует о невыполнимости предписания ответчика от 31.03.2020 № 3422/20-01. Делая такой вывод, суд исходит из следующего. Согласно части 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты
Кроме того, отказано было ввиду наличия недостоверной информации, связанной с логическими ошибками, допущенными при заполнении форм: - не приведен расчет НОО по свалке, расположенной на 110 км автодороги п. Усть-Большерецк – п. Октябрьский; - не приведены результаты инвентаризации объектов размещения отходов; - в приложении № 14 ПНООЛР не заполнен раздел «Предлагаемый норматив образования отходов»; - отсутствуют договоры на передачу отходов другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям; в ПНООЛР к размещению на свалках направляются отходы, запрещенные к размещению ; - не приложены карты-схемы ОРО и мест временного накопления отходов. То есть, кроме отсутствия объектов размещения в ГРОРО имелся и ряд других нарушений Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, которые не позволили принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также выдать ГУП «СПЕЦТРАНС» документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на
правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что ООО «Терра-Н» были приняты меры по удалению с рабочей карты полигона «Покрышки пневматических шин с тканевым и металлическим кордом отработанные» в количестве одной штуки, и она согласно договору возмездного оказания услуг №408 от 09.01.2020 г., на основании УПД №16243 от 14.01.2021г. была передана на обезвреживание в ООО «Агентство «Ртутная безопасность». Доставка отходов на полигон ООО «ТЕРРА-Н» осуществляется в закрытых мусоровозах, отходы, запрещенные к размещению , а также не указанные в лицензии № 032 00682 от 06.09.2018г. возможно обнаружить только при выгрузке. При разгрузке мусоровозов на площадку приема ТКО, а также на карты полигона отходов, запрещенных к размещению, и не указанные в лицензии № 032 00682 от 06.09.2018г., изымаются сортировщиками, складируются на временных площадках хранения, с последующей передачей на обезвреживание в ООО «Агентство «Ртутная безопасность» или для возврата региональному оператору ООО «Эко-Юг». Относительно установления факта повсеместного захламления отходами
10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.1, п.8 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» (далее по тексту - Перечень). Так в ходе плановой выездной проверки 25.05.2021 на территории полигона ТБО, расположенного в Цильнинском районе Ульяновской области вблизи с. Богородская Репьевка, обнаружены отходы, запрещенные к размещению , утвержденные Перечнем. Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда вынес оспариваемое решение, в котором согласился с выводами о доказанности вины директора МКП «Комбытсервис» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Однако с данным решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что полигон ТБО, расположенный по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино (вблизи с. Б.Репьевка), с 27.12.2010 находится в собственности МО «Цильнинский район»
с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель инженера ПТО ООО «СтройБытСервис» ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, указав, что должностным лицом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности не учтено, что не доказан сам факт, что со стороны должностного лица ФИО1 ООО «СтройБытСервис» осуществляет деятельность по захоронению отходов, не установлен сам факт захоронения и хранения отходов. Законом не запрещено накапливать отходы, запрещенные к размещению для накопления сроком до 11 месяцев для дальнейшей передачи на переработку. Кроме того, при составлении административного протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, госорган не учел, что ООО «СтройБытСервис» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус малого предприятия. В связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, наказание в силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должно быть назначено в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ.
