применении судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что при заключении дополнительного соглашения к договору цессии стороны предусмотрели отлагательное условие для оплаты уступленного права, а именно возникновение обязанности цессионария по оплате с момента надлежащего исполнения должником (банком) своих обязательств по депозитному договору, заключенному с цедентом. Исходя из того, что общество «КРСУ» о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявляло, при рассмотрении настоящего дела данный пункт дополнительного соглашения, предусматривающий наличие отлагательного условия, не оспаривало, суды усмотрели наличие прямой воли истца на заключение договора цессии с оговоркой об отлагательном условии оплаты уступленного права. Суды
отказ бенефициара от прав по банковской гарантии ввиду ненаступления отлагательного условия, оригинал банковской гарантии, требование возвратить денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения. Отказ банка в возвращении вознаграждения явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие , предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора о предоставлении банковской гарантии, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 368, 378,424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-287744/2018, А40-72636/2019, А41-12627/2019, переписку, связанную с выполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Исходя из доказанности обществом факта неисполнения заводом обязательств по оформлению отчетных документов, необходимых для оплаты товара, уклонения от оформления актов, неправомерности требований об установлении цен, учитывая отлагательное условие об оплате, согласованное сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований завода. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
369, 373, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что общество отказалось от исполнения договора о предоставлении банковских гарантий ввиду невозможности их использования для заключения государственных контрактов, отлагательное условие в отношении банковских гарантий не наступило, права и обязанности по ним не возникли, суды пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде уплаченного обществом вознаграждения за выдачу гарантий в связи с отсутствием эквивалентного предоставления. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию банка с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов
Федерации о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «НК Лотос» обязанности по возмещению убытков общества «Агрисовгаз», отказав в иске. При этом суды исходили из того, что договор генерального подряда не является заключенным, поскольку подписан обществом «Агрисовгаз» с протоколом разногласий, не подписанным обществом «НК Лотос», отлагательное условие до 01.07.2019 не наступило, в связи с чем обязательства по исполнению договора у сторон не возникли. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что условия представленной гарантии банка ВТБ от 30.01.2017 № IGR17/NIBR/1396 и договора о предоставлении банковских гарантий № ГСГ16/ NIBR/0573 от 30.12.2016 соответствуют требованиям п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; настаивает на том, что отлагательное условие содержится в пункте 1 банковской гарантии, что дополнительно подтверждено ПАО «Банк ВТБ» в письме от 07.02.2017. Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности оспариваемого обществом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Третье лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что условия представленной гарантии от 30.01.2017 № 42/9042/0000/3304-2842 и договора о предоставлении банковских гарантий № БГ-3304 от 28.10.2016 соответствуют требованиям п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); настаивает на том, что отлагательное условие содержится в п. 1 банковской гарантии. Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, полагает, что основания для отмены решения
мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неверно применены нормы материального права; сделан неверный вывод о недобросовестности поведения лица, участвующего в деле. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что АО «Артемовская золоторудная компания» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, тем не менее своих представителей в судебное разбирательство в суд первой инстанции не направило, возражения относительно иска не заявляло; указывает, что отлагательное условие по спорному договору не наступило; судом апелляционной инстанции применена норма права, не подлежащая применению (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению – положения пункта 3 статьи 157, статьи 1, 10 ГК РФ; Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» (далее – ООО
том, что неправильное определение заказчиком победителя конкурса в лице ООО «Интра» повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями заказчика и заявленными убытками, является несостоятельным. Фонд соцстрахования также указывает на то, что ООО «Интра» не представлены документы, подтверждающие действия по расторжению заключенного с Банком договора о предоставлении банковской гарантии, с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения. По его мнению, предусмотренное законом отлагательное условие для банковской гарантии распространяется, в том числе и на заключение договора предоставления банковской гарантии. ООО «Интра», Банк отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
Линник А.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца Зырянов К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Калинин А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик ссылается на наступление отлагательного условия, являющегося основанием для пролонгации договоров займа до 05.05.2019 года. Однако, согласиться с указанной позицией нельзя, так как фактически отлагательное условие не было выполнено, поскольку денежные средства по договору денежного займа № 1/05-3 от 06.05.2016 года не были предоставлены займодавцем заемщику в собственность в полном объеме, кроме того отлагательное условие не может считаться наступившим в результате недобросовестного содействия ответчика и ООО «Русзолото». В Соглашении №1-П от 06.05.2016 года и Соглашении №3-П от 06.05.2016 года стороны предусмотрели, что в случае предоставления займодавцем заемщику всей суммы займа по договору денежного займа № 1/05-З от 06.05.2016 года в
назначение : жилое, 1- этажный, общая площадь 44,7 кв.м. инв. 5795 лит.А, адрес объекта <адрес>, принадлежащую Ярлыковой О.А. на основании Договора купли-продажи от 26.09.2007г. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение : жилое, 1- этажный, общая площадь 44,7 кв.м. инв. 5795 лит.А, адрес объекта <адрес>, принадлежащую Ярлыкову А.М. на основании Договора купли-продажи от 26.09.2007г. Согласно п. 1 Договора указанная квартира продается за 300 000 рублей. Указанный договор заключен под отлагательное условие : переход права собственности на вышеуказанное имущество осуществляется только при условии невыполнения Ярлыковой О.А. взятых на себя обязательств по Договору займа с процентами от 19.05.2016г. №, заключенного с ООО МФО Сберкнижка и Ярлыковой О.А. на сумму 110 000 рублей. В случае наступления вышеуказанного отлагательного условия данная сумма является отступным и засчитывается по настоящему договору в счет покупной цены имущества, указанного в п.1 Договора с отлагательным условием. Согласно условиям Договора денежного займа № от 19.05.2016г.
отлагательным условием понимается исполнение работником, принятых в соответствии с трудовым договором, трудовых обязанностей в течение четырех лет. С момента наступления данного отлагательного условия договор дарения следует считаться совершенным, и право собственности на долю в размере 1/2 в праве общей собственности на квартиру перейдет от работодателя к работнику с момента соответствующей государственной регистрации. Согласно п. 8.5. трудового договора в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя ранее срока, предусмотренного трудовым договором, отлагательное условие договора дарения будет считаться наступившим. с ФИО2 заключено соглашение об изменении условий трудового договора № .... от . Под отлагательным условием понимается исполнение работником, принятых в соответствии с трудовым договором, трудовых обязанностей в течение трех лет. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, отлагательное условие договора дарения наступило. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а значит отлагательное условие договора дарения 1/2 доли
000 руб., проценты на сумму займа – 10 745,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 584,63 руб., в том числе взыскать солидарно с АО «АЗРК» и Зырянова К.В. сумму займа в размере 10 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Линник А.А. просит решение суда отменить, поскольку по спорным договорам займа отлагательное условие наступило. В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий АО «АЗРК» - Сауренко В.А., представитель АО «АЗРК» - Григорьев Н.М. ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Линник А.А.
