Отлагательное условие кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанными в пункте «а» пункта 10.1 договора, между заемщиком и кредитором и предоставление зарегистрированного договора до 30 июля 2010 года (подпункт «б» пункта 10.1 кредитного договора <***> от 17.05.2010). Поскольку заемщик не предоставил в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 17.05.2010 земельные участки, расположенные под указанными выше нежилыми строениями в ипотеку банку, соответствующий договор между сторонами в срок, установленный кредитным договором, не подписан, заемщик, полагая, что в силу этого не выполнено отлагательное условие кредитного договора и в связи с этим последний не заключен, обратился в суд с настоящим иском. Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не

в части продажи ФИО2 15 % доли в уставном капитале ООО «АгроИнвестПроект» (далее – Общество) ФИО3 и о признании за ФИО2 права на 15 % долю в уставном капитале ООО «АгроИнвестПроект», ранее по спорному договору отчужденную ФИО3. В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, ФИО3 приобретя статус участника Общества, возлагаемых на него надежд по активной и плодотворной работе по совместной реализации проекта Общества не оправдал. В частности, не выполнил своих обязательств по отлагательным условиям Кредитного договора , заключенного Обществом с ОАО «Россельхозбанк», что явилось причиной задержки получения Обществом кредитных средств на реализацию проекта, в результате чего Общество на протяжении длительного времени имеет значительные убытки в виде текущих расходов и упущенной Обществом выгоде. Кроме того, Ответчик в нарушение условий спорного договора от 27.02.2012 не оплатил приобретенную долю, стоимостью 1 500 001,00 рублей. Ответчик с иском не согласился, приведя в обоснование следующее. Истец требует расторгнуть договор купли-продажи на основании статьи 450

филиала и ООО «СтеМаЛ» был заключен договор об открытии кредитной линии №151000/0094. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму (лимит выдачи) 3 211 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита – не позднее 25.09.2027 г. Впоследствии срок возврата кредита переносился, исходя из выполнения заемщиком отлагательных условий кредитного договора , в том числе оформления обеспечительных договоров. По условиям п. 1.6 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2017 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.03.2031 (включительно). Согласно подпункту 13 пункта 6.2.1. кредитного договора в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств передаче подлежали принадлежащие ФИО5 автомобиль Ауди А8 2011 года выпуска, а также доли в уставном капитале хозяйственных обществ, входящих в

2 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком, следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником, иных условий в договоре не указано, требования предъявлены истцом к ответчику обоснованно. С учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в договоре поручительства не содержится отлагательных условий для наступления ответственности Фонда, при ненаступлении которых Фонд может освобождаться от субсидиарной ответственности, принятой на себя на условиях договора поручительства при доказанности факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства перед Банком. Само по себе указание перечня документов, предусмотренных в п. 4 договора поручительства, не может квалифицироваться как отлагательное условие и не является таковым по условиям договора поручительства. С учетом изложенного, необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником. Суд первой инстанции, обоснованно указал, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия

года. При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, из трех указанных условий два условия признаются состоявшимися (погашение задолженности не менее 50% процентов по договору от 10.01.2013 № 00774-УЛ и регистрация последующего залога объектов недвижимости по договору ипотеки от 30.05.2013 <***>-УЛ/1). Между тем, отлагательное условие договора от 30.05.2013 № 44/13 о выплате вознаграждения не наступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что положения пункта 6.1 договора от 30.05.2013 № 44/13 не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, и истец, и ответчик, являются профессиональными субъектами в своей сфере деятельности, наличие условий вступления договора поручительства в силу обусловлено необходимостью дополнительного обеспечения исполнения кредитного договора и минимизации риска для поручителя. Доводы истца о том, что под отлагательное условие в договоре подпадает лишь регистрация залога, которая была произведена, а уплата заемщиком в полном объеме вознаграждения поручителю и погашение задолженности заемщиком по кредитному договору от 10.01.2013 № 00774-УЛ не

было. Указывает, что в отношении ООО «Завод ГОФРОФФ» введена процедура ликвидации, которая не предусматривает возможность приема на работу каких либо специалистов, либо заключение договоров на юридическое обслуживание. Таким образом, у третьего лица отсутствовала возможность предоставлять свои интересы в судебном заседании, ООО «Завод ГОФРОФФ» было лишено права по представлению своих интересов и защиту в суде, тем самым судом был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе. Полагает, что поскольку сторонами кредитного договора не было соблюдено отлагательное условие кредитного договора , то договор поручительства считается прекращенным по основаниям, указанным в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Указание суда на то обстоятельство, что на момент действия договора поручительства собственником третьего лица и поручителем по кредитному договору фактически являлось одно и то же лицо - ФИО3 не имеют никакого правового значения, так как законодательством не установлена возможность отказа в признании договора поручительства прекращенным в случае фактического совпадения собственника и поручителя в одном лице. Кроме того,

содержания названной статьи следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями. Следовательно, отказ ФИО1 от регистрации договора купли-продажи квартиры, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия кредитного договора , так как указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий исключительно одной стороны по договору - заемщика. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имел намерение заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, и заключил его. В подтверждение факта приобретения объекта недвижимости представил в банк подписанный сторонами договор купли-продажи, передал банку документы в подтверждение факта сдачи документов на регистрацию и дал банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета на счет

в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» был обеспечен достаточным залогом, суд находит несостоятельными, поскольку договор залога на недвижимость в виде 11 зданий, железнодорожного тупика, принадлежащих ФИО6, а также земельного участка на общую сумму 8933848 руб., не был заключен с ФИО6 в связи с отсутствием у него права на земельный участок под объектами недвижимости, в этой части кредитный договор имеет отлагательное условие, обязывающее ФИО6 в срок до 19 февраля 2010 г. оформить договор ипотеки и передать документы на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области. Не исполнение отлагательного условия кредитного договора не несет правовых последствий для исполнения кредитного договора.Таким образом по кредитному договору <***> от 19.10.2009 г. кредит был обеспечен только залоговым имуществом в виде асфальтосмесительной установки ДС-1683 залоговой стоимостью 3750000 руб. и асфальтосмесительной установкой ДС-158 залоговой стоимостью 450000 руб.Суд считает доказанным, что ФИО5, как руководителем ООО «(Данные деперсонифицированы)», совершено получение кредита с предоставлением банку заведомо ложных сведений о

пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставляется обеспечение в виде залога недвижимого имущества (<адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>), а также поручительство ФИО2. Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита производится банком после выполнения заемщиком условий о предоставлении обеспечения по кредиту. Заемщиком условие о предоставлении залога было выполнено, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и закладной. Залогодателями являются ФИО1 и ФИО3. После выполнения заемщиком отлагательных условий кредитного договора , банком ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выдача кредита и сторонами подписан соответствующий график платежей. В период кредитования. банком предоставлялась заемщику отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев, что подтверждается дополнительным соглашением и новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (имеются в материалах дела). До середины 2016 года заемщиком осуществлялись платежи в погашение кредита. Только с июля 2016 года обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком надлежащим образом. По всем существенным условиям договора