Отлагательное условие не наступило - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды. В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило. 4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности

Статья 157. Сделки, совершенные под условием КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 157 ГК РФ >>> 1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. КонсультантПлюс: примечание. Правила ст. 157.1 применяются к

воли истца на заключение договора цессии с оговоркой об отлагательном условии оплаты уступленного права. Суды отметили, что в рассматриваемой ситуации общество «КРСУ», согласовывая названные условия, фактически приняло на себя риск неисполнения банком обязательства по депозитному договору, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему в частности для сторон с равными переговорными возможностями перераспределение рисков выявления тщетности встречного предоставления. Исходя из вышеизложенного и установив, что согласованное сторонами отлагательное условие не наступило , суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать возникшей обязанность общества «ЕТПК» по оплате уступленного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом «КРСУ» требований. При разрешении спора суды руководствовались статьями 327.1, 382, 384, 389.1, 410, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

мирового соглашения, суды, руководствуясь статьей 142, частью 2 статьи 318, частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», проверив обстоятельства исполнения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 10.07.2018, предусматривающего обязанность ответчика по оплате подрядных работ только при наступлении отлагательного условия – приемки и оплаты данных работ заказчиком (акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом»), установив, что указанное условие не наступило , пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика необоснованного уклонения от исполнения мирового соглашения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «НК Лотос» обязанности по возмещению убытков общества «Агрисовгаз», отказав в иске. При этом суды исходили из того, что договор генерального подряда не является заключенным, поскольку подписан обществом «Агрисовгаз» с протоколом разногласий, не подписанным обществом «НК Лотос», отлагательное условие до 01.07.2019 не наступило , в связи с чем обязательства по исполнению договора у сторон не возникли. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами

статьи 71 АПК РФ, изучив и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, подписанное между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обществом «УМИС» и компанией (далее – соглашение), приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу №А40-123965/2012 об утверждении мирового соглашения между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис» и обществом «УМИС», определив соглашение как привативный перевод долга, заключенный под отлагательным условием, установив, что на дату рассмотрения спора наступили последствия, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, а ответчик не исполнил обязательство по исполнению соглашения, отсутствие в соглашении условия о солидарной (кумулятивной) ответственности, руководствуясь статьями 157, 309, 363, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды удовлетворили иск

на момент наступления страхового случая не действовал, поскольку одновременно с оформлением договора страхования стороны заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым графу страхового полиса «срок действия договора» стороны изложили в новой редакции: « срок действия договора: с даты и часа составления акта осмотра объекта страхования (страхуемого транспортного средства) по 24 часов 15 апреля 2014г.». По мнению ответчика, указанный договор страхования заключен с отлагательным условием. А в связи с тем, что указанное отлагательное условие не наступило (автомобиль не предъявлен к осмотру в течение 3-х дней после оформления полиса), договор на момент наступления страхового случая не действовал. Судебные инстанции с данными доводами ответчика не согласились, признав договор страхования действующим, при этом исходили из следующего. Исходя из содержания статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким

обязательства гарантом. Из содержания пунктов 3.6 рассматриваемых банковских гарантий следует, что они выдавались под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта. Суды установили, что в рассматриваемых случаях это отлагательное условие не наступило , у истца не возникло никаких прав и обязанностей перед Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, которые необходимо было бы обеспечивать, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по муниципальным контрактам, которые не были и уже не будут заключены, не возник. В тоже время истец перечислил ответчику всего 1 665 650 руб. в качестве комиссии за выдачу банковских гарантий, которые фактически не обеспечивали и не обеспечивают никакое обязательство

Общества и Банка с отказом во взыскании убытков в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части. Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, суд округа пришел к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт не заключен, предусмотренное пунктом 23 банковской гарантии отлагательное условие не наступило , поэтому у принципала не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, соответственно, основания для предъявления бенефициару требования о возмещении убытков в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии отсутствуют. Также суд посчитал недоказанным наличие убытков в сумме 7 527 177 рублей и прямой причинно-следственной связи их несения с действиями ответчика. Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего. Частью 4 статьи 96 Федерального закона от

на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Таким образом, услуга предоставления гарантии заключается не в рассмотрении заявления принципала о выдаче гарантии, подготовке ее текста и ее физической выдаче, а в принятии гарантом риска и обязательства уплатить бенефициару определенную сумму денежных средств. Между тем, поскольку Контракт не был заключен и Отлагательное условие не наступило , обязательства Принципала перед Бенефициаром, исполнение которых необходимо было обеспечить, не возникли, в связи с чем не возник и риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) этих обязательств. Следовательно, обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии также не возникли и Гарантия не обеспечивала исполнение каких-либо обязательств Принципала. В связи с этим оснований считать, что Гарант оказал услугу предоставления Гарантии, не имеется и правовые основания для удержания Банком Вознаграждения отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК

рассмотрении заявок, поданных на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП, победителем процедуры запроса предложений № 46/ЗП признано общество с ограниченно ответственностью «Андерс-М», г.Красноярск, соответственно договор с истцом, в целях исполнения условий которого истцом подписан договор о предоставлении банковской гарантии от 03 декабря 2019 года № 19777-447-0456540, не был заключен; отлагательное условие не наступило , у общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» не возникло никаких обязанностей перед акционерным обществом «Губернские аптеки», которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КопиКом» своих обязательств по контракту, не возник. В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также

передачи суммы займа, отличный от передачи денежных средств на расчетный счет заемщика. Таким образом, денежные средства, оплаченные ООО «Русзолото» не на расчетный счет АО «АЗРК» не могут считаться полученными по договору денежного займа № 1/05-З от 06.05.2016 года, а поскольку сумма займа, оплаченная в рамках договора денежного займа № 1/05-З от 06.05.2016 года ниже 170 000 000 рублей и заем в необходимом размере не был произведен в срок до 31.07.2016 года, то и отлагательное условие не наступило .. Фактически сторонами (АО «АЗРК», ООО «Русзолото», ООО» Майнинг) по договорам совершена многосторонняя сделка, основанная на заключении взаимосвязанных Договора денежного займа № 1/05-З от 06.05.2016 года и ряда соглашений (в том числе Соглашения №1-П от 06.05.2016 года и Соглашения №3-П от 06.05.2016 года), что подтверждается п.6.5 Договора денежного займа № 1/05-З от 06.05.2016 года. Указанные договоры подписывались одновременно и само их подписание было возможно только при согласовании всеми сторонами условий этих договоров, что

того, административным органом ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в буквальном толковании следует, что требование с установлением срока исполнения исполнительного документа устанавливается только после взыскания исполнительского сбора. Но при этом, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, им не получено как законным представителем юридического лица МО СП «<адрес>», то есть указанное отлагательное условие не наступило , и соответственно у административного органа не имелись основания для вынесения оспариваемого постановления по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого

не была вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в буквальном толковании следует, что требование с установлением срока исполнения исполнительного документа устанавливается только после взыскания исполнительского сбора. Но при этом, постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, было получено мною как законным представителем юридического лица МО СП «сельсовет Межгюльский ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное отлагательное условие не наступило и соответственно у административного органа не имелись основания для вынесения оспариваемого постановления по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к

не была вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в буквальном толковании следует, что требование с установлением срока исполнения исполнительного документа устанавливается только после взыскания исполнительского сбора. Но при этом, постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, было получено им как законным представителем юридического лица МО СП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ год», то есть указанное отлагательное условие не наступило и соответственно у административного органа не имелись основания для вынесения оспариваемого постановления по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к

административным органом ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в буквальном толковании следует, что требование с установлением срока исполнения исполнительного документа устанавливается только после взыскания исполнительского сбора. Но при этом, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мною не получено как законным представителем юридического лица МО СП «сельсовет Чувекский», то есть указанное отлагательное условие не наступило и соответственно у административного органа не имелись основания для вынесения оспариваемого постановления по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая