73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3). Таким образом, совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительноймерой . Из материалов дела следует, что 16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест объекта незавершенного строительства – здания профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест с участием понятых и с составлением соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения имуществом без права пользования. Согласно материалам дела изъятие арестованного
отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий). Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, нельзя ставить знак равенства. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется Законом (пункты 5 - 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. Меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе не являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им. В рассматриваемой ситуации, запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительноймеры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания. Исходя из
Арабские Эмираты. По мнению ответчика, обеспечительная мера в виде запрета выпускать товары для внутреннего потребления препятствует введению данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации гарантирует исполнение всех заявленных требований ничуть не менее, чем обеспечительный арест, но, в отличие от ареста, не ущемляет права ответчика совершать действия, не затрагивающие интересов истца. Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо неоправданно ущемляет права ответчика. В тоже время, необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер , не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной
существенного правового значения, поскольку арест имущества не предполагает, что должник автоматически его лишается. Данная мера носит обеспечительный характер в целях сохранности имущества, на которое в дальнейшем, при необходимости, может быть наложено взыскание. Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника, арест имущества как исполнительное действие является обеспечительноймерой . Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае при наложении ареста имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом не применялись. Оспариваемый акт ареста предусматривает лишь объявление запрета распоряжения арестованным имуществом, должнику разрешено пользоваться арестованным имуществом без ограничения срока. Доказательств оплаты суммы штрафа в добровольном порядке как в рамках исполнительного производства, так
принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют, поскольку в отличие от ареста, примененные судом обеспечительные меры в виде запрета производить любые регистрационные действия, не подразумевают полный запрет на распоряжение имуществом и не ограничивают собственников и иных лиц в пользовании им. Указанные обеспечительные меры предусмотрены подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и представляют собой запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поскольку земельный кодекс Российской Федерации следует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ), судом первой инстанции обосновано приняты обеспечительные меры и в отношении здания с кадастровым номером24:50:0300215:470. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции, обжалуемым определением обеспечительная мера разумна и соразмерна предмету заявленных требований. Принятая судом первой инстанции мера также обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительныхмер , установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
имущества). Мерами принудительного исполнения в силу положений ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительноймерой . В настоящем деле судебный пристав вместо осуществления исполнительного действия приступил к совершению мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав ФИО1 При таких обстоятельствах поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства, его действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сберегательном Банке Российской Федерации на счетах: 40№, 40№, 42№, 42№, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, являются незаконными, в связи с
Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительноймерой . Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее. 07 марта 2018 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного 18.09.2003 г. Центральным районным судом Калининграда и возвращенного в ОСП на принудительное исполнение Калининградской областной Думой в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 1830/18/39027-ИП о взыскании с
совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой. Из содержания административного искового заявления и пояснений представителя ООО «Тории» следует, что взыскатель ходатайствовал о наложении ареста (установлении запрета на совершение регистрационных действий) на долю супруги должника ФИО3 – ФИО4 в уставном капитале ООО «ЯРНЕТ» в качестве обеспечительной меры, данное ходатайство заявлено и рассмотрено в рамках исполнительного производства № от 05.06.2020 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 05.06.2020 г. указано, что основанием для его возбуждения является судебный акт и исполнительный документ о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 10795103,57 руб., то есть данное исполнительное производство возбуждено в целях исполнения обеспечительныхмер , принятых судом по гражданскому делу. Исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер подразумевает его буквальное исполнение, не предполагает
заинтересованных лиц, является неликвидным, оценочная стоимость завышенная в отличие от ранее арестованного имущества, что в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Разрешая ходатайство генерального директора ОАО «ВСЭМ» о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.11.2015, в виде наложения ареста на механический цех с гаражным боксом, (данные изъяты) нарушает права залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО). Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Замена обеспечительныхмер соразмерна заявленным истцом требованиям, а также в достаточной
