инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме. Довод заявителя о том, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении заложенного в пользу ПАО «Сбербанк» объекта недвижимости фактически подразумевает арест, подлежит отклонению. Между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, нельзя ставить знак равенства. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были обращены на его сохранение в целях исключения выбытия имущества должника. Довод заявителя жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем намеренных действий в обход
запрета осуществлять строительство не согласуется с правом ООО «Оазис» владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора аренды от 21.03.2021 года, существенным образом лишает ООО «Оазис» прав по договору, возлагая обязанность по уплате арендной платы в размере определенном именно под строительство, кроме того, прокуратурой оспариваются права на земельный участок 24:50:0300215:469, а арест наложен на здание 24:50:0300215:470, о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют, поскольку в отличие от ареста, примененные судом обеспечительные меры в виде запрета производить любые регистрационные действия, не подразумевают полный запрет на распоряжение имуществом и не ограничивают собственников и иных лиц в пользовании им. Указанные обеспечительные меры предусмотрены подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и представляют собой запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Поскольку земельный кодекс Российской Федерации следует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 1
что арест в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть устанавливает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях. Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер было также отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не рассмотрение судами его доводов, изложенных в ходатайстве о замене обеспечительных мер, просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 28.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменить. Общество, выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, обращает внимание на то, что арест, в отличие от запрета таможенному органу осуществлять
правовой природе наложенного решением инспекции ограничения, судом отмечается, что по своему содержанию данное ограничение, обладая определенным сходством как с арестом, так и с залогом (прежде всего, в части запрета на распоряжение имуществом), характеризуется, с другой стороны, существенными отличиями как от первого, так и от второго. Такие различия имеют как сущностный характер (залог возникает на основании договора или на основании закона при наступлении предусмотренных им оснований – ст. 334.1 ГК РФ, и не возникает на основании правоприменительного решения органа власти; арестованное имущество, с другой стороны, не может быть отчуждено с согласия органа, наложившего арест – п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и факультативный (в отношении запрета , принятого налоговым органом, не действуют факультативные правила о передаче арестованного или заложенного имущества на хранение, об ограничении или запрете пользования арестованным либо заложенным имуществом и т.д.). По выводу суда, принимаемые налоговым органом на основании п. 10
на исполнение определения об обеспечении иска не является исполнительном документом, содержащим требование об имущественном взыскании. Таким образом, спорные меры (арест) наложены на имущество судом вне рамок исполнительного производства, поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ не предусматривает имущественных взысканий. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в указанном случае (в отличие от последствий введения финансового оздоровления, либо конкурсного производства) не предусматривают приостановление исполнения принятых судами мер (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленных на обеспечение иска. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 12.05.2009 № 3125/1397/9/2008 об отмене запрета перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Саракташагроснаб» и указанного в постановлении об отмене постановления от 12.05.2009 № 3125/1379/9/2008. При данных обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить. Решением арбитражного суда от 28.10.2009 по делу № А47-1691/2009 общество с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб», п. Саракташ Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на
арест, или на него обращено взыскание при исполнении судебного постановления, и возник спор, связанный с принадлежностью имущества должнику. Между тем, отличиеареста от такой самостоятельной меры как запрет совершать регистрационные действия, в частности, состоит в процедуре совершения ареста, которая подробно регулируется Законом (пункты 5 - 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. В рассматриваемом споре запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в отличие от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, не препятствует переходу права собственности к приобретателю отчужденного транспортного средства, поскольку действующее законодательство не
- запрещение регистрации. Между тем, приходя к выводу о законности выводов данного уведомления, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. При этом, запрет совершать определенные действия (в данном случае - запрет на осуществление регистрационных действий) представляет собой самостоятельную меру принудительного исполнения. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом в статье 68 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества относится к числу исполнительный действий, не указанных в перечне п. 1) - п. 16) ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из данного разъяснения прямо следует, что запрет регистрационных действий не тождественен предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве наложению ареста на имущество должника.
