Отложение исполнительных действий не входит в компетенцию суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия по сводному исполнительному производству №6786/5/2009 до 01.12.09г. в связи с необходимостью подготовки и юридического оформления документов по продажи имущества предприятия 03.11.09г. Суд принимает уточнение заявленных требований. В представленных ко дню судебного заседания отзывах, судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявлений должника, так как отсутствуют основания для отсрочки исполнения и отложения исполнительных действий. Представитель предприятия настаивает на удовлетворении заявлений и просит отложить исполнительные действия по сводному исполнительному производству №6786/5/2009 до 01.12.09г. Представитель инспекции относит рассмотрение заявлений на усмотрение суда с учетом положения ст. 64 НК РФ согласно которой вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налогов не входит в компетенцию арбитражного суда . Выслушав представителя должника и инспекции, изучив материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других

России по Ленинскому району г. Пензы. Согласно части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа налогового органа, а не арбитражного суда. Поэтому рассмотрение вопроса об отложении исполнительных действий по такому исполнительному производству не входит в компетенцию арбитражного суда . Согласно статье 38 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве указанный вопрос входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах производство по заявлению об отложении исполнительных действий подлежит прекращению. В своем ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения представитель заявителя не указал процессуальные основания для совершения судом соответствующего процессуального действия. Суд не находит оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для оставления без рассмотрения заявления об отложении исполнительных

отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а дает право суду приостановить исполнительное производство в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Кроме этого, В силу частей 1, 2 ст. 38 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Закона в компетенцию суда входит решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Анализ указанных положений в совокупности с положениями ГПК РФ позволяет делать вывод о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, которое относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие

это свидетельствует о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, основаны на неправильном толковании закона. В данном случае речь идет об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Поскольку рассмотрение вопроса об отложении исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию суда , судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по данному гражданскому делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 марта

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В силу частей 1, 2 ст. 38 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Закона в компетенцию суда входит решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Анализ указанных положений в совокупности с положениями ГПК РФ позволяет делать вывод о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, которое относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В ч. 2 ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве"

Ярославский областной суд не поступала, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Вывод суда, что решение вопроса об отложении исполнительных действий, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает правильным. Доводы жалобы в указанной части отклоняет. Возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В силу частей 1, 2 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в компетенцию суда входит решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Анализ указанных положений в совокупности с положениями ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, которое относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о преждевременности требований, о приостановлении исполнительного

отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции препятствием к разбирательству дела не является. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу частей 1, 2, статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в компетенцию суда входит решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Анализ указанных положений в совокупности с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, которое относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Таким