Отложение рассмотрения материалов проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговой проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.12.2014. Возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом в инспекцию посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в последний день месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для представления в налоговый орган письменных возражений, которые поступили в инспекцию 09.01.2015, то есть после принятия решения. Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки или доказательств уведомления налогового органа о направлении в его адрес возражений, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого ненормативного акта, которые являются безусловным основанием для его отмены. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их

суд апелляционной инстанции, эти документы не предоставлялись ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу. Названные действия суды оценили как намеренные, имеющие целью ограничить налоговые органы в возможности всесторонней проверки законности действий общества и его контрагентов при том, что общество заявляет о своей добросовестности. Так же судами отклонен довод общества о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, поскольку в ходе проверки указанные возражения инспекции не заявлялись, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило. Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлено в устной форме о несогласии с переносом рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий на более поздний срок, о чем в протоколе от 30.01.2014 сделана соответствующая запись. Судами также установлено, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не исключая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового

орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, что влечет безусловную отмену принятого по ее итогам решения. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с действующим законодательством. Как указал суд округа, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении представителей общества принять участие в рассмотрении материалов проверки. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не поступало. Судом также отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, равно как доказательств того, что инспекция не осуществляла прием налогоплательщиков, и доступ в здание налогового органа 25.03.2020 был закрыт. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на

надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Так, установлено, что 2 июня 2021 г. адвокат Кониева Л.И. ознакомилась в аппарате ВККС РФ с Представлением и материалами проверки в полном объеме, произвела фотосъемку, ознакомила с фотоснимками ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается распиской адвоката, приобщенной к материалам Коллегии. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения Представления, ВККС РФ правомерно исходила из того, что адвокат Кониева Л.И. располагала достаточным временем для ознакомления с материалами, поступившими в Коллегию, и подготовки письменных возражений. При этом учтено, что к предмету рассмотрения ВККС РФ не относится обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, собранных органом предварительного следствия в ходе процессуальной проверки , доказанностью совершения судьей преступного деяния, его виновностью. ВККС РФ осуществляет проверку формальных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи и не разрешает вопросы, являющиеся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. Принят во внимание также предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей сокращенный срок рассмотрения

Полагает, что необоснованно оставлены без внимания ее доводы о противоречивом и недостоверном характере материалов проверки, отсутствии в нем доказательств ее виновности в совершении преступления. Указывает, что Коллегия не дала необходимой оценки показаниям свидетелей, подтверждающих ее позицию, не рассмотрела ходатайство об их опросе, не учла заявление об обусловленности возбуждения уголовного дела позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий. По мнению административного истца, ВККС РФ неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения представления, которое было мотивировано недостаточностью времени для ознакомления ее представителя с материалами и невозможностью его участия в заседании Коллегии 18 сентября 2023 г. в связи с занятостью в другом судебном процессе. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо Председатель Следственного комитета Российской Федерации в письменном отзыве выразил несогласие с

обстоятельствам настоящего дела (решение инспекции и обжалуемые судебные акты какие-либо права и обязанности данного лица не затрагивают, соответствующее ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на установленные по делу факты). Довод о длительном и необоснованном рассмотрении налоговым органом материалов проверки, в том числе при несогласии налогоплательщика с продлением сроков ее рассмотрения, что повлекло необоснованное начисление размера пени судами также рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на установленные факты настоящего дела (приостановление и отложение рассмотрения материалов проверки было обусловлено, в том числе и по ходатайствам самого налогоплательщика, обеспечения возможности его ознакомления со всеми материалами дел, участия в рассмотрении материалов проверки и представления возражений по доводам, изложенным в акте проверки и дополнении к нему; возможность оплаты доначисленных и оспариваемых сумм НДС до результатов рассмотрения материалов проверки и рассмотрения спора в суде). Нарушения судами при этом положений, в том числе статей 75, 82, 87, 88, 89, 103 Кодекса, или неправильного применения правовой

направлении такого заявления. Получив извещение о дате и времени рассмотрения материалов 16.12.2020, ООО «Технохолдинг – Сибирь» имело возможность своевременно до даты рассмотрения материалов направить соответствующее ходатайство, тем самым нивелируя риски его неполучения налоговым органом до даты их рассмотрения, что не было сделано обществом. Более того, обращение о переносе мотивировано нахождением в отъезде генерального директора общества. Вместе с тем, обществом не обоснована невозможность направления для участия в рассмотрении материалов проверки иного представителя. При этом, отложение рассмотрения материалов проверки является правом, а не обязанностью налогового органа. При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства соблюдения и обеспечения прав общества как налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, апелляционный суд не усматривает допущенных налоговым органом существенных нарушений прав заявителя. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество не заявляло довод о том, что инспекция, не рассмотрев ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки, нарушила его права. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в

единого налога по УСН; 12.04.2022 ФИО1 представила Инспекции уточненную Книгу за 2019 год, карточку счета 71 и подтверждающие расходы документы, рассмотрев которые, Инспекция вынесла оспоренное решение. Суд первой инстанции, сославшись на допущенные Инспекцией существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, признал решение Инспекции недействительным, указал на наличие в акте и решении ссылок на документы, составленные ранее даты начала проверки (07.04.2021), позднее (19.01.2022) ознакомление предпринимателя с дополнениями к акту налоговой проверки, неправомерное неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки после 19.01.2022, нерассмотрение Управлением апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме, неправомерное привлечение ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о

невозможно достоверно установить, когда фактически состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что суд расценивает как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Ссылку налогового органа на отсутствие нарушения прав налогоплательщика, подтвержденное протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГ б/н, суд считает несостоятельной, поскольку МИФНС № 5 по ЯНАО вопреки требованиям ст.249 ГПК РФ не представила суду этот документ в качестве доказательства. Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на отложение рассмотрения материалов проверки ошибочны. Подпункт 2 п.3 ст.101 НК РФ устанавливает, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Мнение заявителя о том, что приложения к решению налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности должны быть подписаны тем же должностным лицом, которое подписало данное решение, также ошибочно. Положения НК РФ

смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. В то же время, если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие (абз. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса). Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия налогоплательщика, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки. Доказательствами надлежащего извещения Ж.Д. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с подтверждением вручения адресату налоговый орган на день рассмотрения материалов налоговой проверки также не располагал. Из дела усматривается, что материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника MPИ России № по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с вынесением обжалуемого решения,