по существу спора должник не приводит. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходил из соответствия положения нормам законодательства о банкротстве и целям процедуры реализации имущества должника. Доводы должника о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ссылок на то, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия должника повлекло негативные последствия, при этом возможность участвовать в судебном заседании дистанционно отсутствовала, должником не приведено. Изложенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 425 ГК РФ, исследовав условия договора аренды, исходили из того, что на предпринимателя возложена обязанность по заключению в определенный срок договора страхования, а также в договоре согласовано условие об уплате штрафных санкций за досрочное расторжение сделки. Ссылки в жалобе на неправомерные действия общества направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Утверждение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя неосновательны. Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин. Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
его незаключенность или недействительность; доказательств того, что арендатор не имел возможность использовать помещения, поскольку арендодатель самостоятельно использовал помещения в спорный период, не представлено. Суды отклонили ссылку ответчика, что договор аренды не был зарегистрирован. Договор аренды был заключен на срок менее года, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса не подлежал государственной регистрации. Кроме того, суды признали, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суды отметили, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки Ленской Ольги Валерьевны (далее – Ленская О.В.) от 06.04.2015 б/н на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-6172/2011 о признании потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива Ленская О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания и определение от 01.12.2014 о прекращении производства по заявлению Ленской О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба Ленской О.В. на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено законом. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
имущества должника, с целью проведения оценки и реализации; - необоснованном снижении суммового значения конкурсной массы должника с 7439,2 тыс. рублей, до 1, 8 тыс. рублей; - не включении в конкурную массу должника дебиторской задолженности в сумме 1,5 тыс. рублей с контрагентом ООО «Ульяновскрегионгаз» и не принятию мер, направленных на ее взыскание; - не своевременном предоставлении отчета конкурсного управляющего о текущей деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», что повлекло отложение судебного заседания в период с 22.12.2016 по 08.02.2017; - отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о текущих обязательствах должника; - в затягивании процедуры конкурсного производства. Также уполномоченный орган в своем заявлении просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» до нуля; обязать конкурсного управляющего Тихонову Н.В. возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 106 тыс. рублей, выплаченную ООО «Авангард Консалтинг» в процедуре наблюдения за счет имущества должника; отстранить Тихонову Н.В.
первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о недоказанности материалами дела юридического статуса компании Autodesk Inc., а также о неподтвержденности наличия у представителя обеих Компаний полномочий на подписание поданного в рамках настоящего дела искового заявления. Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило. Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компаний в рамках настоящего дела было отложено. Отложение судебного заседания было вызвано возникновением у суда вопросов относительно документов, представленных Компаниями ранее в материалы дела, отсутствием представителей Компаний в судебном заседании 25.01.2018 и невозможности получения их пояснений. В названном определении суд кассационной инстанции предложил Компаниям представить в суд оригиналы документов в подтверждение их статуса и полномочий, представленных ранее в материалы дела, либо их копии, заверенные надлежащим образом, а также письменные пояснения относительно вопроса о соответствии доверенности от 30.10.2015 требованиям законодательства Российской Федерации и Канады
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 октября 2013 года город Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующей - судьи Матюшенко О.Б., при секретаре Кривоногове В.В., с участием прокурора Фоминой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романовой И.И. на частное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на небрежное отношение адвоката адвокатского кабинета Романовой И.И. к своим обязанностям, повлекшее вынужденное отложение судебного заседания . Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Фоминой Н.И., полагавшей частное постановление подлежащим отмене, судья установила: Частным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на небрежное отношение адвоката адвокатского кабинета Романовой И.И. к своим обязанностям, повлекшее вынужденное отложение судебного заседания по рассмотрению материала по ходатайству ФИО6 о приведении приговоров Духовницкого районного суда Саратовской области в соответствие с действующим законодательством. В апелляционной
неверном толковании закона. Частью 7 статьи 399 УПК РФ определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Приведенной нормой УПК РФ не предусмотрено предоставление последнего слова осужденному, довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Денисламова И.И. отложение судебного заседания с 16 апреля 2019 года на 30 апреля 2019 года не нарушило принцип состязательности и равенства прав сторон при исследовании доказательств и право осужденного на защиту, поскольку отложение судебного заседания было осуществлено судом в рамках уголовно-процессуального законодательства. Так, из протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 года следует, что отложение судебного заседания было вызвано объективными причинами, в связи с поломкой транспортного средства, на котором осужденный доставлялся в судебное заседание. По ходатайству прокурора судебное
лицом, привлекаемым к административной ответственности. Далее приводя в жалобе ссылку на ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, автор жалобы, указывает на то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.01.2022 года, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела. Обосновывая свое определение, мировой судья посчитал, что ФИО2 недобросовестно использует предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право на отложение судебного заседания . Учитывая, что от явки в судебное заседание ФИО2 и его защитник не уклонялись, дали свое письменное согласие на уведомление посредством СМС - сообщений, а также достаточный срок привлечения к административной ответственности с учетом периода пересылки дела, по мнению защитника, позволяли мировому судье отложить судебное заседание и обеспечить выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Хоть ФИО2 и является индивидуальным предпринимателем, но, вопреки доводам мирового судьи, не может самостоятельно корректировать свою
