административный иск были получены ФИО2 лишь после судебного заседания суда первой инстанции, в результате чего она была лишена возможности представить в суд свои доводы по поступившим возражениям, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Позиции административного ответчика и заинтересованного лица по настоящему делу были известны ФИО2 до начала судебного разбирательства, каких-либо новых сведений, о которых бы не было известно административному истцу, указанные возражения не содержали. Кроме того, ФИО2 вправе была заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ними. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ФИО2, предусмотренные статьями 45, 96, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствуют действительности и материалами административного дела не подтверждаются. Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Новосибирского областного суда ФИО2 принято правомочным составом, порядок его принятия, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества, соблюден, о чем свидетельствует исследованный
договора аренды, поскольку помещение № 2 не подключено к электросетям, не обеспечено водоснабжением и системой вентиляции, что исключает его целевое использование, судами отклонены в связи с отсутствием доказательств, документально и бесспорно подтверждающих изложенные обстоятельства, и исходя из представленного акта приема-передачи, согласно которому спорные помещения ( № 1, № 2) приняты обществом в отсутствие каких-либо замечаний. Возражения заявителя, касающиеся отсутствия возможности ознакомления с материалами дела, необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания для ознакомления ответчиком с материалами дела и представления контррасчета, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию общества с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
000 руб.: - 2 000 руб. – составление и направление ходатайств, ознакомление с материалами дела; - 30 000 руб. – участие в судебном заседании (1 судебное заседание); - 20 000 руб. - подготовка и направление отзыва. Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, составляет 439 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что часть судебных заседаний по настоящему делу носила подготовительный (процессуальный) характер, в результате которых было осуществлено отложение судебного заседания для ознакомления с позициями сторон по делу и необходимости подготовки возражений, заменой председательствующего судьи по настоящему делу (после чего рассмотрение дела началось с самого начала), введением ограничительных мер на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Оценив характер понесенных представителем ФИО2 транспортных и почтовых расходов, и принимая во внимание представленный расчет топлива, 6,7/100 * 753 км. = 50,45 л., 50,45л.*52,59 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, заявленные ко взысканию с ООО «Вершина»
по договору от 24.08.2018 №24/08; - 997 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.09.2018 по 08.04.2019 согласно расчету истца. В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению. При этом, судом принято во внимание уменьшение исковых требований в части пени за просрочку возврата стоимости обеспечения контракта, заявленной первоначально, что не влечет отложение судебного заседания для ознакомления ответчика с уточненными требованиями истца. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Между государственным казенным учреждением культуры Кабардино-Балкарской Республики "Киновидеоучреждение" министерства культуры Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и ООО «Рольф» (поставщик) заключен государственный контракт № 24/08 от 24 августа 2018
для ознакомления с материалами дела. Представитель истца по данному ходатайству представителя ответчика возражал. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания для ознакомления ответчика с материалами дела является правом суда, а не его обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием с учетом уважительности причин заявленного ходатайства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству суда 14.09.2015 в порядке упрощенного производства
иску, просила взыскать задолженность с филиала ФГУП «ГОССМЭП при МВД РФ» в размере 529 371,40 руб., в том числе по налогам 363 499,24 руб., пеням 165 872,16 руб., за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, изложила доводы по встречному исковому заявлению. Судом уточнения требований представителем ответчика по встречному исковому заявлению приняты. Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом заявителя на встречное исковое заявление налогового органа. Суд считает возможным отложение судебного заседания для ознакомления налогового органа с отзывом заявителя на встречное исковое заявление. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание отложить на 10 час. 00 мин. 30 апреля 2015 года в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Коммунистическая, 52, <...>, каб. № 214, судья Пунцукова А.Т. 2. С информацией о движении дела можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда РБ http://buryatia.arbitr.ru. Информация по делу может быть предоставлена помощником судьи
«РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО5 (эксперт-строитель). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО5 (эксперт-строитель). 18.12.2018г. в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение. От истца через канцелярию суда 20.02.2019 года поступили дополнения в обоснование искового заявления. От ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» 21.02.2019 года поступили возражения к дополнениям. В судебном заседании истец устно ходатайствовал об отложение судебного заседания, для ознакомления с возражениями. Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайство. Страны дали свои пояснения по делу, ответили на вопросы суда. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
своей стороны обязательства по договору исполнило в полном объеме, а именно осуществило услуги по предоставлению интересов ФИО3 и ФИО1 в качестве ответчиков в гражданском деле по иску ФИО6 о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и состоявшимся. Так истец с привлечением третьих лиц оказал услуги: ДД.ММ.ГГГГ проведение консультации; ДД.ММ.ГГГГ изучение материалов дела представленных ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ составление отзыва и заявления об уточнении исковых требований; ДД.ММ.ГГГГ выезд в Трусовский районный суд <адрес>, отложение судебного заседания для ознакомления с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ выезд в Трусовский районный суд <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, ООО «Правовой центр «Человек и закон» услуги были оказаны, ФИО1, приняты ответчиком, возражений по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало. При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, при фактическом исполнении
2 уточненных исковых заявления с увеличением размера исковых требований. Суд, учитывает несущественную сложность спора о праве, продолжительность рассмотрения дела, учитывает категорию дела, относящегося к распространенной категории дел о взыскании задолженности по договору займа; учитывает объем и существо выполненной представителем работы, в том числе невыполнение представителем истца правильного расчета задолженности по договору. Суд также учитывает, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано в том числе увеличением представителем истца размера исковых требований, что неминуемо влекло отложение судебного заседания для ознакомления ответчика с новыми требованиями. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности, суд признает разумными и подлежащими распределению по делу судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. ФИО2 оплачена при подаче иска к ФИО3 государственная пошлина в размере 9 710 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принятых к производству суда уточненных исковых требований истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 8
2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт зачисления банком денежных средств на расчетный счет ООО «Курганский завод нестандартного оборудования», которым является банковский ордер, в связи с чем полагает, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны в ходе его рассмотрения дела по существу. Кроме того, указывает на нарушение своего права на судебную защиту, в следствие необоснованного отклонения судом его ходатайства на отложение судебного заседания для ознакомления с представленным расчетом задолженности и его проверкой на правильность, а также отказа принять к производству суда встречное исковое заявление. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, на отсутствие его надлежащего извещения о возобновлении производства по делу после его приостановления <...>, а также времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания «Теплоэнергогаз», АО «ЮниКредитБанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
от 5 декабря 2007 года на менее тяжкую, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство в полном объеме, вынести частное постановление в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления; не исследовании в полном объеме судом и другими участниками судебного разбирательства ходатайства, приложенных к нему документов и приобщенных в судебном заседании; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО5 и не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалом ФИО5 совместно с осужденным; ошибочном указании в постановлении даты постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2009 года об условно-досрочном освобождении по приговору от 5 декабря 2007 года и допущенных в резолютивной части постановления противоречиях в назначении срока наказания по приговору от 5 декабря 2007 года. Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность
