кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 30.03.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции) в Верховный Суд Российской Федерации от ФИО1 поступило заявление об отложение исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области. В силу части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя может отложитьисполнительные действия по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. На основании части 2 статьи 328 АПК РФ отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Поскольку указанное заявление подано ФИО1 в нарушение части 2 статьи 328 АПК РФ, оно не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 328 АПК РФ, судья определил: заявление ФИО1 об отложение исполнительных действий
и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество, соблюдая требования технического задания к контракту от 18.12.2019 № 20/11 и нормы действующего законодательства Российской Федерации. Банк и Общество в феврале 2020 года обратились в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках дела № А56-74430/2016. Определением от 03.03.2020 суд отложилисполнительные действия по исполнительному производству № 121989/17/78012-ИП до 01.04.2020. Во исполнение поручения МТУ Росимущества от 26.02.2020 ООО «Фактор-М» 03.03.2020 опубликовало в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 38 (6636) и разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 030320/27055874/01). Согласно протоколу от 13.03.2020 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок 12.03.2020 на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту спорного недвижимого имущества поступили две заявки -
обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что постановление от 23.10.2019 № 29026/19/1223918 о взыскании исполнительского сбора, принятое по исполнительному производству № 138634/19/29026-ИП, получено заявителем 20.09.2019, а не 16.09.2019, как указал суд в обжалуемом решении, следовательно, по мнению апеллянта, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.09.2019, а не 23.09.2019, как указал суд. Также ссылается на то, что письмами от 24.09.2019 и от 26.09.2019 должник просил судебного пристава-исполнителя приостановить ( отложить) исполнительное производство и своевременно (в десятидневный срок) заявлением от 08.10.2019 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении названных ходатайств в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, следовательно, по мнению апеллянта, в данном случае подлежат применению положения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме того, ссылается на то, что на основании пункта 2 части 5 статьи
перечислены обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, в том числе договор №065902/2674-7/1 от 14.11.2006. Переход прав залогодержателя зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 13.06.2012. Письмом от 04.06.2012 исх.№059-02-01-09/86 ОАО «Россельхозбанк» сообщил службе приставов, что остаток задолженности по исполнительному производству на 04.06.2012 составил 1 350 722,27 рублей. ОАО «Россельхозбанк» письмом исх.№059-02-01-09/90 от 06.06.2012 уведомил службу приставов о заключении договора уступки права требования от 28.05.2012, просил отложить исполнительное производство до вынесения определения суда о замене взыскателя. 04.06.2012 по квитанциям (л.д.107 т.4) ФИО1 внес в депозит службы приставов 1 350 722,27 рублей. Закаменский РОСП исх.№32253/12/08/03 от 07.06.2012 сообщил ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 1 350 722,27 рублей по исполнительному производству и намерении перечислить данные денежные средства взыскателю. По платежным поручениям №1881527 от 13.06.2012, №1932968 от 22.06.2012 (л.д.150-151 т.1) денежные средства перечислены приставом в ОАО «Россельхозбанк». Впоследствии денежные средства были возвращены банком в службу приставов.
исполнительное производство № 12636-19/2006. В рамках названного исполнительного производства 14.06.2006 арестованы и изъяты и переданы взыскателю (ФИО1) платежные терминалы с серийными номерами 0195-0217 в количестве 23 штуки, находящиеся в пользовании общества «Терминал Иркутск», которое в тот же день сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что изъятое имущество должнику не принадлежит, а является собственностью общества "РОСКОМИНВЕСТ" и находится у общества «Терминал Иркутск» по договору аренды от 15.05.2006 № 5, в связи с чем, последний просил отложить исполнительное производство и вернуть изъятое имущество. 20.06.2006 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово судебный приказ от 16.05.2006 отменен. 03.07.2006 истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения. Определением указанного суда от 04.07.2006 наложен арест на 46 торговых аппаратов «ТМК-22», в том числе с серийными номерами 0195-0217. 03.10.2006 дело по иску ООО "РОСКОМИНВЕСТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Данная статья не содержит положений, дающих право судебному приставу- исполнителю отложить исполнительное производство по заявлению должника, как и не содержит оснований такого отложения. Таким образом, закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава- исполнителя и суда. Принимая во внимание, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения о наличии каких-либо уважительных причин или обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель правомерно отказал ОАО «Бурятэнергосбыт» в отложении исполнительных действий. Довод заявителя
копеек. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд. Обращаясь в суд с заявлением, должник по исполнительному производству указывает, что 30.05.2011 обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А75-11919/2010, 31.05.2011 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки, в связи с чем, по мнению Общества, судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительное производство до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки. Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным
возбуждено исполнительное производство -ИП. Предмет исполнения: устранить подтопление жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которое было получено Управлением по охране окружающей среды и природопользованию , что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления Почта Тамбов. Управление письмом от за обратилось в Советский 2 УФССП России по , в котором просило отложить исполнительное производство до принятия судом решения об отсрочке исполнения решения, заявление об отсрочке исполнения решения суда направлено в Советский районный суд . Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП на срок с по включительно были отложены. Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП на срок с по включительно были отложены. Управление письмом от за вновь обратилось в Советский 2 УФССП
связи с подачей ими заявления о разъяснении положения выдачи повторных исполнительных документов. В удовлетворении заявления им было отказано. Считает постановления судебного пристава-исполнителя Уманской незаконными, ущемляющими их права и законные интересы. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Уманской об отказе в отложении исполнительных действий незаконными. В судебном заседании заявитель ФИО3, представляющая по доверенности и интересы ФИО4, требования заявления поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Полагает, что обстоятельства, на основании которых они просила отложить исполнительное производство обоснованны и обязывают судебного пристава-исполнителя отложить исполнительное производство. Представитель заинтересованного лица- начальник Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю- старший судебный пристав ФИО1, с требованиями заявления не согласился и пояснил, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления №№ 281/15, 285/15 от 19.01.2011 года об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках статьи 38 ФЗ «Об исполнительном
по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, считая, что в акте-передаче занижена цена передаваемого имущества – квартиры (...). Просила отменить акт от 21 июля 2016 г., отложить исполнительное производство № (...). Определениями судьи от 28 июля 2016 г. и от 05 августа 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК), заинтересованных лиц взыскатель ФИО4 и солидарный должник ФИО1 Решением
