- 1.4 │ │ другие - 6 ___________________________________________________.│ └───┘ │13. Основания для отмены или изменения решения суда: 10. Истребование дела в кассационную инстанцию: │┌─┐ нарушение или неправильное применение норм материального Поступил запрос на истребование дела ___/___/______ г. ││ │ права - 1; в суд _____________________________________________________________│└─┘ нарушение или неправильное применение норм процессуального │ права - 2. Поступило истребованное дело ___/___/______ г. N дела _____________│14. Дата направления дела в суд на исполнение ___/___/______ г. 11. Рассмотрение дела в суде │(наименование суда) _________________________________________________ │15. Передано в экспедицию ___/___/_______ г. │ │Дополнительные сведения _____________________________________________ │_____________________________________________________________________ │_____________________________________________________________________ │_____________________________________________________________________ │_____________________________________________________________________ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 16 См. данную форму в MS-Word. УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА НА ОБЖАЛУЕМОЕ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМПРАВОНАРУШЕНИИ , РЕШЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ, ПРОТЕСТОВ N ______/____ Г. ┌──────────────────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────────────┐ │I.
распределяется председателем суда либо лицом, им уполномоченным, с использованием подсистемы ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел". Не позднее следующего рабочего дня дело с резолюцией председателя военного суда передается для рассмотрения судье под роспись в карточке выдачи. Дела об административных правонарушениях хранятся в обложке (форма N 26). 4.3.9. Административные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях, возвращенные в военный суд на новое судебное рассмотрение, после отмены решения, постановления регистрируются соответственно в ПС ГАС "Правосудие", в книге учета (реестре) административных, гражданских дел по первой инстанции и дел об административных правонарушениях как впервые поступившие и получают новый порядковый номер. В алфавитном указателе на повторно поступившие дела производится новая запись, но с отметкой об их повторном поступлении. (п. 4.3.9 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 4.3.10. Ежегодно по окончании календарного года в военном суде заводятся новые книги учета (реестры) административных гражданских дел по
- 10, ж) отменено постановление об отказе в приеме искового заявления - 11, з) другое решение - 12, и) оставлено без рассмотрения - 13. 14. Основания для отмены или изменения решения суда: ┌─┐ - существенное нарушение норм материального права - 1, │ │ - существенное нарушение норм процессуального права - 2. └─┘ Приложение N 8 к Приказу "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 См. данную форму в MS-Word. Форма N 16 УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА НА ОБЖАЛУЕМОЕ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМПРАВОНАРУШЕНИИ , РЕШЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ, ПРОТЕСТОВ N ______/____ Г. ┌───────────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────────┐ │I. ДАННЫЕ ПО ДЕЛУ │9. Решение I инстанции: │II. ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА │ │1. Дело по существу
правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и кредиторской задолженности) и приложения № 39 к Приказу в части неуказания в разделе основания для отмены обеспечительных мер вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), ссылаясь на их противоречие пункту 10 статьи 101, пункту 4 статьи 31, пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 1012, пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). По мнению административного истца, приложение № 38 к Приказу не дает ясного представления о группах имущества, в отношении которых применяются обеспечительные меры в виде
приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административномправонарушении , решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На
в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в отсутствие разрешения пограничных органов, т.е. с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой;
жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-6425/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и о признании недействительным предписания от 03.02.2015 № 01-01-13-14/1939 о прекращении нарушения прав потребителя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО1, установил: открытое акционерное общество «БИНБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской
связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу А71-558/2009, производство по вышеназванным делам было возобновлено, рассмотрение дел назначено на 7 августа 2009г. Определением от 7 августа 2009г. указанные дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-550/2009 . 7 августа 2009г. в заседании суда был объявлен перерыв до 10.08.2009г. Решение по делу принято и резолютивная часть объявлена 10 августа 2009г. В обоснование требований об отмене административных правонарушений предприниматель ФИО1 указал, что проверка в нарушение ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проведена в его отсутствие, акт проверки под роспись либо почтой не получал, с момента регистрации в качестве предпринимателя и до момента проверки трехгодичный срок не истек; указал также, что вывески «холодное пиво и напитки», шоколад, печенье, соки, пиво, сигареты» сведений рекламного характера не содержат и в силу п.5 ч.2 ст.
по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 22.01.2013 № 71-ОК-8, у с т а н о в и л: администрация города Ханты-Мансийска (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об отменеадминистративномправонарушении от 22.01.2013 № 71-ОК-8. До рассмотрения дела по существу от административного органа в рамках настоящего дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А75-675/2013 уже принято решение по проверке законности постановления от 22.01.2013 № 71-ОК/8 в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между
запрашивал и не проверял. Представитель заявителя указал на то, что ФАС России своим решением от 28 октября 2010г. №АК/37287 постановление от 12.08.2010г. по делу №222-10-АП об административном правонарушении отменил и указал, что вины заявителя нет (л.д. 60-64 т.2). Суд принимает указанное решение как доказательство. Однако не согласен с выводом заявителя, что оно имеет значение при рассмотрении дела об оспаривание решения УФАС по Белгородской области по делу №445 -08-АЗ. Анализируя решение ФАС России об отмене административного правонарушения , суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ООО «ОХТА Форм» были изучены только материалы административного дела, на что указал ФАС России в своем решении (л.д. 62 т.2). Следовательно, материалы дела №445-08-АЗ ФАС России не проверялись, оценка документам не давалась, и решение УФАС по Белгородской области от 10 июня 2010 года не отменялось. Таким образом, отмена административного наказания не является бесспорным основанием для признания недействительным решения от 10.06.2010г. Оспариваемое решение Управления Федеральной
06 ноября 2015 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Филиной Е.Ю., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергомонтажкомплект» к ООО «Мосстройиндустрия» о взыскании задолженности в размере 2 362 903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 333 руб. 67 коп., обязании передать технику, об отмене административных правонарушений , при участии: от истца – не явился; от ответчика – не явился, УСТАНОВИЛ: ООО «Энергомонтажкомплект» обратилось в суд с требованием к ООО «Мосстройиндустрия» о взыскании задолженности в размере 2 362 903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 333 руб. 67 коп., об обязании передать технику по акту приема-передачи, об отмене административных правонарушений, вынесенных Госавтоинспекцией в отношении истца и перевыставлении их на ответчика. Представители сторон в судебное
внести протест, в связи с тем, что постановление от < дата > вступило в законную силу, срок для внесения протеста прокурору не восстановлено. Правом принесения протеста правомочен лишь вышестоящий прокурор. Считает возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, просит оправдать. В судебном заседании государственный обвинитель Гаева Е.Р. просила жалобу осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка ... по ... оставить без изменения, в связи с тем, что отмена административного правонарушения на законность возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не влияет. Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами в суде первой инстанции: показаниями потерпевших БРМ и БСМ, свидетеля ЮСМ, который в суде первой инстанции показал, что ФИО1 выражался в адрес сотрудника грубой нецензурной бранью и на улице и в помещении СПП-26, заключением специалиста о том, что высказанные слова
Д.П., УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшего сержанта полиции Райкова И.Ю., выразившегося в нарушении требований федерального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении от 11.02.2022 г. в отношении Федорова О.В., обязании начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области подполковника полиции Кузина Д.П. восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы административного истца «путем вынесения процессуального решения об отмене административного правонарушения , возбужденного на основании протокола 147АА№ 007210 от 11.02.2022 г». Обжалуемым определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.03.2022 года в принятии административного искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, по тем основаниям, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в порядке производства по делам об административных правонарушениях. В поданной частной жалобе административный истец просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая
