защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом в рамках уголовного дела, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ЗАО «Страховая компания 21 век» материального ущерба в размере 454 516,48 руб. В рамках исполнительного производства должностными лицами отделения судебных приставов предприняты меры принудительного исполнения. Направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств вынесено постановление об ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления автомобильным транспортным средством. Как
им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 3 этого закона. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) решением от 22 сентября 2021 г. оставила названное решение без изменения. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанных решений квалификационных коллегий судей. В обоснование заявления ссылался на то, что деятельностью, несовместимой со статусом судьи в отставке, не занимался, а оспариваемые акты нарушают его право на пребывание в отставке и соответствующее пенсионное обеспечение. Административный истец считал, что при исполнении им трудовых обязанностей в МАУ «Молодежный центр» в должности ведущего юрисконсульта он не нарушал запретов и ограничений , предусмотренных Законом о статусе судей. С должностной инструкцией, содержащей обязанность представлять интересы учреждения в государственных органах и судах, он был ознакомлен под угрозой ответственности за неисполнение трудового договора, однако фактически данную обязанность с согласия руководства не осуществлял. Причиной обращения директора МАУ «Молодежный центр» в
мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Частью 6 статьи 270 КАС РФ Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений , о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора. Таким образом, рассмотрение вопроса о досрочном прекращении административного надзора отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению в суде по месту
100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений , за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза
(далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб. Решением суда от 17.05.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку им были нарушены запреты и ограничения , относящиеся к мерам нетарифного регулирования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановление таможенного органа подлежит отмене, так как в нем отражены нормы права, неподлежащие применению в рассматриваемом случае. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель таможни позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу
правонарушении № 1072000-1248/2018 от 31.07.2018. Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства 22.10.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой ООО «Азия Трейд Компани» отказано в отмене постановления Владивостокской таможни от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1248/2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 51 000 рублей. Не согласившись с решением от 22.10.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что таможенным органом не установлен и не доказан факт предоставления недействительных документов, подтверждающих ограничения . Считает, что для квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в декларации о соответствии. Со ссылкой
характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии наркотического опьянения замечен не был. Жалоб от соседского окружения не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, что подтверждается справкой-характеристикой <.......> от 17.10.2021. С 14.04.2018 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с С.., на иждивении имеет несовершеннолетнего сына С.1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, о рождении ребенка. Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации негативно не повлияет на дальнейшее поведение поднадзорного лица, не снизит профилактическое воздействие административного надзора. В остальной части требовании отказал, указав, что перечисленные в административном иске обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (трудоустройство на работе с ночными сменами, нахождение на иждивении ребенка) не препятствуют запрету пребывания вне жилого или иного помещения,
явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. В течение срока нахождения под административным надзором ФИО1 не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный, общественную безопасность, а также здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Частичная отмена административных ограничений необходима административному истцу для дальнейшего трудоустройства на более высокооплачиваемую работу за пределами Балашовского района Саратовской области с целью полноценного обеспечения своей семьи. Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит отменить следующие виды административных ограничений: запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до
ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст. 9 ФЗ). Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Канским городским судом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного
правонарушений, оказания на заявителя индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Суд может удовлетворить заявление, если установит, что частичная отмена административных ограничений негативно не повлияет на дальнейшее поведение поднадзорного лица, либо не снизит профилактическое воздействие административного надзора. Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, суд принимает решение с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений. При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административных ограничений, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Закона,
