Закон о защите прав потребителей) в части предоставления авиаперевозчикам права возвращать пассажирам деньги не ранее, чем через три года с даты отмененного (измененного) авиарейса, и лишения заказчика авиаперевозки (пассажира) права получить деньги за отмененный (измененный) авиарейс непосредственно после его отмены (изменения). Полагает, что Положение в оспариваемой части нарушает ее право на возврат денежных средств непосредственно после отмены рейсов авиаперевозчиком. Нарушение своего права административный истец усматривает в том, что при разрешении Советским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданских дел по ее исковым заявлениям к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денежных средств, уплаченных за авиарейсы , отмененные перевозчиком, авиакомпания отказалась признать ее исковые требования со ссылкой на оспариваемые положения нормативного правового акта. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации. Представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует
более чем за 6 часов до планового времени вылета рейса авиакомпании. В соответствии с положениями договора (Полис № 034-0015587-00209 от 06.01.2017), наступление страхового случая связывается с задержкой рейса авиакомпании, в то время как рейс был не задержан, а отменен. Исходя из Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 («Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных) перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 41 данного приказа) задержка авиарейса и отмена авиарейса - два самостоятельных вида изменения расписания движения воздушных судов, производимого по инициативе авиаперевозчика. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ого право не было нарушено (упущенная выгода). Для признания понесенных расходов
4217руб. До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6157руб.71коп. Суд в соответствии с требованиями вышеназванной статьи удовлетворяет ходатайство об увеличении цены иска. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство, в котором он просит объявить перерыв в судебном заседании до 30.06.2009 года, указав причину « отмена авиарейса Новосибирск - Ноябрьск – Салехард, кроме того, на дату рассмотрения дела в предварительном заседании от истца так же поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отмены авиарейса г. Ноябрьск - Салехард. Суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, исходит из того, что указанная причина документально не подтверждена, кроме того, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (почтовые уведомления о вручении истцу определений суда о принятии искового заявления от
для представителя ФИО3 по направлению Москва - Иркутск на 05.08.2020 г. и по направлению Иркутск - Москва на 06.08.2020г. Но ввиду того, что авиакомпания «Аэрофлот» отменила рейс, назначенный на 06.08.2020 г., истец был вынужден приобрести авиабилет на ближайший рейс, назначенный на 07.08.2020 г. Ввиду этого, истцу пришлось произвести доплату дополнительного дня проживания представителя в гостинице с 06.08.2020 г. по 07.08.2020 г. В рамках проведения судебного заседания представитель истца, на вопрос представителя ответчика, пояснил, что отмена авиарейса , назначенного на 06.08.2020 г., была произведена за 3-4 дня до назначенной даты вылета. Между тем, к заявлению приложен ряд документов, а в частности: платежное поручение № 003548 от 23.07.2020 г., где в назначении платежа указано: «оплата по счету № 893 от 17.07.2020 г. за проживание с 05.08.2020 г. по 07.08.2020 г. (ФИО3) Сумма 9000-00» К заявлению так же приложен документ, подтверждающий бронирование в Отеле «Иркутск», из которого следует, что стоимость проживания составляет 4
процессе. Как усматривается из материалов дела ИП ФИО1 знал о дате и месте судебного разбирательства по поданному им заявлению, направил в судебное заседание в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2014 представителя. Данное обстоятельство следует из заявленного ходатайства от 14.05.2014. Судом первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено по существу и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (Т 8, л.д. 102). Суд не посчитал уважительными указанные основания ( отмена авиарейса ), придя к выводу, что заявитель не предпринял всех возможных мер для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности направить документы и доказательства, письменную позицию, в случае их наличия, в суд первой инстанции в электронной форме вместе с ходатайством. Также, учитывая территориальную удаленность, ИП ФИО1 не был лишен права на подачу ходатайства об участии в деле с использованием системы видеоконференц-связи. Указанные процессуальные возможности заявителем не
участии от ООО «Стройка»: ФИО2 – директор, ФИО3 – адвокат по доверенности от 11.07.2008 г. от ООО «Сфера-Строй»: ФИО4 - директор установил: В судебное заседание помимо представителей ООО «Стройка» и ООО «Сфера-Строй» явились лица, вызванные для допроса в качестве свидетелей - ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» в заседание не направило своего представителя, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться по уважительной причине – задержка и последующая отмена авиарейса из г. Москвы. Явившиеся представители сторон не возразили против отложения, выразили мнение, что для объективного рассмотрения дела участие представителя ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» необходимо. Явившиеся представители предъявили платежные поручения о частичной оплате работ. Представитель ООО «Стройка» для установления факта одобрения сделок ответчика заявил ходатайство об истребовании у ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» всех документов, подтверждающих сдачу результата работ по спорным договорам и по спорному объекту заказчику – ОКС КЭУ ДВО, оплату заказчиком таких
не требующем получения визы, по окончанию срока пребывания с территории РФ не выехала, срок своего законного пребывания не продлила, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от выезда из РФ, чем нарушила ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, согласна с тем, что нарушила законодательство, пояснила, что такое нарушение произошло по причине задержки самолета ( отмена авиарейса ). Просит не выдворять, так как в РФ у нее проживает родной брат, являющийся гражданином РФ. В ближайшее время намерена принять меры для легализации своего положения на территории РФ, оформляет патент для работы в РФ. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
маршрутам Лондон –Кингстон, и далее рейс Кингстон-Монтего Бей. Регламентом (ЕС) № № Европейского Парламента от (дата) г., установлены общие правила в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки. Регламент – законодательный акт Европейского сообщества (ЕС), устанавливающий гарантии прав авиапассажиров, включая денежную компенсацию, если по не зависящим от них причинам: они не смогли совершить посадку на самолет (получили «отказ в посадке»); их перелет («авиарейс») не состоялся (произошла « отмена» авиарейса ); их авиарейс, в зависимости от дальности перелета, был задержан на два, три, четыре часа или на более длительный срок (имела место «длительная задержка» авиарейса). Между тем, в соответствии с п.1ст.5 и ст.8 Регламента, Компанией истцам было предложено два варианта по их выбору, либо возврат стоимости билетов, либо перенос даты вылета на ближайшую возможную дату, выбранную с учетом стыковки рейсов в месте пересадки Лондон и особенностями визового законодательства Великобритании. Истцы выбрали вариант переноса даты
за неправомерное удержание невозвращенных денежных на день вынесения решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая группа «ХОСКА». В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил также взыскать с ООО «Атлант-тур» расходы за услуги перевода электронных писем в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Атлант-Тур» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что отмена авиарейса по метеоусловиям является обстоятельством непреодолимой силы. Истец не представил суду доказательств отмены рейса, поскольку отметки на авиабилетах об этом отсутствуют, акт, подписанный представителем Агентства или принимающей стороны в стране пребывания, администрацией отеля (в соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) не представлен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» (Страховщик) и ООО «Атлант-Тур» (Страхователь) был заключен договор ОТУ № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.
ответчика - туроператора Trip.ru принадлежащего АО e-Travel- Онлайн Туристическому Агентству, аккредитованному IATA. АО e-Travel, тем самым с ответчиком был заключен договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить ее 23.12.2017 года рейсом КК 1651 авиакомпании Atlasglobal из аэропорта города Самара в аэропорт города Париж, а также доставить 30.12.2017 года обратно из города Париж в город Самара, рейсом КК 2173 авиакомпании Atlasglobal. Свои обязательства ответчик - туроператор Trip.ru не выполнил, так как произошла отмена авиарейса компанией Atlasglobal, а ответчик не известил ее надлежащим образом в положенный законом срок. Об отмене рейса она узнала случайно за несколько часов до вылета. Собираясь в аэропорт, она решила посмотреть сайт аэропорта «Курумоч» и уточнить еще раз номер рейса и время вылета, но рейс в списках обнаружен не был, после чего 23.12.2017 года в 11 час. 07 мин. по Самарскому времени она связалась с ответчиком - туроператором Trip.ru, сотрудник которого пояснила, что якобы извещала
