признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2007 № 000123/2007. Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что турбаза «Снежинка» на праве собственности принадлежит АООО Спортивный клуб «Спартак», а не ОГУ «ОЦРС» на основании договора субаренды нежилого фонда от 30.10.2006, как указано в постановлении налогового органа. Указал, что в связи с невозможностью содержания т/б «Снежинка» АООО «Спартак» решило передать ее ОАО «Благсантехмонтаж» по договору аренды. В свою очередь ОАО «Благсантехмонтаж» собирается передать т/б «Снежинка» ОГУ «ОЦРС» по договору субаренды, который составлен 30.10.2006, но не зарегистрирован в органах юстиции, так как договор аренды не прошел государственную регистрацию по причине отсутствия договора аренды на землю. Акт приема-передачи турбазы не составлен и соответственно не подписан. Пояснил, что приказом от 26.12.2006 № 375 временно до особого распоряжения запрещено оказание дополнительных платных услуг на т/б «Снежинка», соответственно контрольно-кассовая техника и БСО установленного образца (ОГУ
дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2016 в 17 часов 40 минут сотрудниками Инспекции на основании поручения № 839 от 13.07.2016 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении налично-денежных расчетов ООО «ТАВЭКС», осуществляющего предпринимательскую деятельность в клубе «Торговля векселями» по адресу: <...>. В ходе контрольных мероприятий, а также визуального осмотра установлено, что при осуществлении покупки простого векселя сотрудником ИФНС России по г. Симферополю ФИО5 кассир приняла денежную наличность в размере 100,00 рублей, при этом выдала квитанцию без применения ККТ и БСО , а также не выдала вексель. Аппарат ККТ отсутствовал. Таким образом, Инспекцией установлен факт нарушения пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
в части требования об отмене постановления ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 22.07.2010 № 77, вынесенного в отношении ФИО4, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска проведена проверка деятельности ООО «Радуга-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности в кассу общества и соблюдения порядка работы с денежной наличностью. 13.06.2010г. при проверке документов, представленных ООО «Радуга-Сервис» в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, выявлено неоприходование (несвоевременное оприходование) за период с 01.06.2010г. по 29.06.2010г. в кассу предприятия денежной наличности в размере 27724 руб. 00 коп., а именно: 02.06.2010г. по бланкам строгой отчетности (далее по тексту – БСО ) формы БО-5 выручка
г.). Общество с ограниченной ответственностью «Урал секьюрити» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 382 по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – административный орган) 15 мая 2008 г. Оспаривая постановление, заявитель указывает на отсутствие его вины и состава вмененного ему административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, административный орган нарушил порядок проведения проверки. Административный орган представил отзыв и материалы административного дела, считает, что вина заявителя доказана. По мнению административного органа, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил: 28 апреля 2008 г. на основании поручения № 21 от 01 апреля 2008 г. административным органом была проведена проверка принадлежащей заявителю автостоянки, находящейся по адресу: <...> и составлен акт № БСО -302044 (л.д.10). В акте № БСО-302044 зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по парковке
утвержденного Указом Президента РФ от ... ... «О мерах государственной поддержки музыкального искусства», ... от ... «Об учреждении правил внутреннего трудового распорядка ФГУК «Государственный академический Большой симфонический оркестр им. П.И. Чайковского». ... Пресненским межрайонным прокурором г.Москвы в адрес ФГУК «Государственный академический Большой симфонический оркестр им.П.И.Чайковского» внесены три протеста и представление, содержащие в себе требования об отмене вышеуказанных приказов. Основанием внесения данных актов прокурорского реагирования, явилось издание администрацией работодателя локальных нормативных актов без учета мнения представительного органа работников. Между тем, как установлено судом, ... состоялось общее собрание коллектива работников, под председательством заместителя руководителя – директора БСО ФИО7 В соответствии с протоколом данного собрания работниками коллектива организации и представителем администрации работодателя обсуждались вопросы о заключении трудового договора и избрании представителя органа работников, в связи, с чем среди работников БСО проводились выборы членов представительного органа работников из числа членов профсоюзной организации и работников, не являющимися таковыми. Согласно данного протокола, в результате проведенного голосования
не снят. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд режим повышенной готовности не отменен, статус мероприятия в настоящее время «перенесено», то право истца не нарушено. Возврат денежных средств за билеты, приобретенные на концерт, в условиях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возможен лишь в случае отмены мероприятия, чего в данном случае не произошло. Ранее сохраненные билеты сохраняют свое действие с правом посетить перенесенный концерт на условиях, сопоставимых с условиями посещения мероприятия согласно билету (ряд, зона, сектор). Несмотря на специальные нормы, организатор ООО «РШЦ 2020», пожелавший вернуть деньги за билеты, столкнулся с препятствием со стороны истца, а именно, отказом истца вернуть бланки строгой отечности (БСО ). Проведение мероприятия (концерт Ленни Кравец) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и введения властями режима повышенной готовности. Отношения по возврату денежных средств за неоказанную услугу надлежащего качества не является услугой по смыслу Закона о Защите прав потребителей, данным Законом не регулируется. Статья 28 Закона о
и оценки имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Судебной коллегией было отложено судебное заседание и запрошены у истца имеющиеся у него доказательства подтверждающие исковые требования. В ответ на запрос судебной коллегии истцом был представлен диск который был изучен судебной коллегией и установлено, что на диске имеются: акт сверки, комментарий к акту сверки, выгрузка из системы Web-авто, копия актов-приема передачи БСО , копию актов приема- передачи, копию скан копий реализованных договоров. Все эти документы имеются в материалах гражданского дела, однако они не подтверждают заявленные исковые требования, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, акты сверок подписанные сторонами, акт служебной проверки, акт бухгалтерской ревизии,
с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии №, а также копией нотариальной доверенности №, выданной истцом обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» на представление его интересов в рамках рассматриваемого гражданского спора (л.д. 13-16). Данный адрес относится к территориальной подсудности Алуштинского городского суда Республики Крым. При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковой материал по иску ФИО1 к АО БСО об отмене решения финансового уполномоченного, признании происшествия страховым случаем – возвращению в Алуштинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым ОПРЕДЕЛИЛ: определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного, признании происшествия страховым
