существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отменыдарения , в связи с чем отказали в удовлетворении требования. Вывод судов об исчислении для кредитора срока на отмену сделки дарения с указанного дарителем момента причинения ему должником телесных повреждений соответствует статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств спора и толкование норм права не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Трофимову В.А. в
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований исходя из доводов жалобы не усматривается. Указанное заявителем действие суды признали не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения основанного на нем требования в реестр. Иное видение заявителем последствий совершенной отмены дарения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Трофимову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, учитывая установленные в рамках обособленного спора об отмене договора дарения недвижимости от 23.12.2008 № 128 обстоятельства, признали недоказанными условия, которые в соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены дарения . Иное толкование норм материального права не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Трофимову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Сиротинина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Байковой ЕВ. по доверенности Денисова СБ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Байкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сиротинину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г., заключенному между Байковой Е.В. и Сиротининым НИ., ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает сын Сиротинина Н.И. - ответчик по делу Сиротинин В.Н., что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование ею спорного имущества по назначению. Сиротинин В.Н.
79023_2152162 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-2813(10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 января 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича (кредитора) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023, принятые в деле № А59-2647/2020 о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Максима Владимировича (должника) по заявлению кредитора об отмене договора дарения недвижимого имущества от 23.12.2008 № 128 в части дарения апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, истребовании данного имущества, прекращении права собственности должника и признании права собственности кредитора на указанный объект недвижимости, установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023, производство по заявлению в части отмены договора дарения от 23.12.2008 № 128 прекращено, в удовлетворении
неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 578 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). Из указанного следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. В силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В обоснование заявленных требований Лисин Е.С. ссылается на пункт 2.2.1 договора дарения автомобиля от 13.11.2019, согласно которому даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Угроза в безвозвратной утрате автомобиля
Йорданова Радева, принял дарение объектов недвижимости, указанных в пункте первом настоящего договора (пункт 2 нотариального акта). 19.07.2018 Трофимов В.А. отменил дарение объектов, ранее переданных по договорам дарения от 17.11.2008 (квартира и два гаража в г. Москва, Можайское шоссе). В качестве основания для отмены договоров дарения от 17.11.2008 указано на наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, а именно: умышленное причинение Трофимовым М.В. Трофимову В.А. телесных повреждений 07.07.2017 в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. Отмена дарения заверена нотариально за № 65АА 0794135 06.09.2018 Трофимов В.А., реализуя предусмотренные пунктом 1 статьи 578 ГК РФ права и ссылаясь на умышленное причинение ему телесных повреждений одаряемым 07.07.2017, отменил договоры дарения, оформленные актом дарения объектов недвижимости №128 от 23.12.2008 (апартаменты № 11, № 14, № 17, Болгария), путем оформления отмены дарения нотариально за № 65АА 0794392. Регистрационных действий о прекращении и переходе прав на основании нотариально заверенных отмен дарения не производилось, возврат имущества не
заменен на другой и зарегистрирован с иным содержанием и изменило волеизъявление дарителя и правовые последствия. Росреестр, руководствуясь по вопросам регистрации Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" и другими нормативными актами, а так же решениями судов, отменить зарегистрированное право собственности может только по решению суда, поэтому и в досудебном порядке не сможет самостоятельно внести изменения и устранить нарушения. Из содержания пункта 4 статьи 578 ГК РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. Как следует из материалов дела, договор дарения, заключенный между Аркеловой Л.Х. и Аркеловой Ю.М. и поданный через МФЦ 12.09.2016, такое условие содержит в пункте 11 договора. Но в данном случае имеет место регистрация экземпляра договора, который сторонами не подавался. Воля Аркеловой Л.Х. на отмену дарения в
тексту - Договор дарения доли квартиры) содержит условие об отмене дарения. Каких-либо оговорок о том, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого и при не отчуждении одаряемым квартиры Договор дарения доли квартиры не содержит. Так, согласно пункту 5 Договора дарения доли квартиры Кондрашова Е.Н. оставила за собою право отменить настоящее дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если Кондрашова Е.Н. переживет Кондрашова Д.В., отмена дарения должна быть удостоверена нотариально. Кондрашов Д.В. был ознакомлен с правом Кондрашовой Е.Н. отменить настоящее дарение, в случае, если Кондрашова Е.Н. переживет его.Кроме того, в пунктах 10, 11 Договора дарения доли квартиры отражено, что нотариусом сторонам содержание, в том числе пункта 4 статьи 578 ГК РФ разъяснено, а также то, что в указанной квартире проживает Кондрашова Е.Н., которая сохраняет за собою право пользования данной долей квартиры. На момент смерти Кондрашова Д.В. Истец проживала в квартире
