АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Москва Дело № А40-109318/21-72-729 01 июня 2021 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 об отмене дополнительного наказания в виде штрафа и исключении его из приговора УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к об отмене дополнительного наказания в виде штрафа и исключении его из Приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 20.09.2019г. Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению в связи с неподсудностью его Арбитражному суду г. Москвы, основываясь на следующем. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
с заявлением об их отмене. Основанием для отмены обжалуемых постановлений Общество указало неизвещение его законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Общество также сослалось на неизвещение его законного представителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях № 01-05-06/263 (80-08/54) и 01-05-06/264 (80-08/55). Кроме того, Общество считает себя невиновным в совершении правонарушений, установленных ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению норм валютного законодательства, а именно по получению от контрагентов по вышеуказанным контрактам своих экземпляров дополнительных соглашений для предоставления их в банк ПС в установленный срок. Суд, проверив вынесенные постановления в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что представление необходимых документов для переоформления паспорта сделки после совершения валютных операций 08.12.2010г. по дополнительному соглашению от 07.12.2010г. №4 с нарушением установленного срока на 2 календарных дня при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного. При этом судом также учтено, что противоправное поведение лица, привлеченного к административной ответственности, носит систематический характер, что проявилось в неоднократном нарушении срока представления документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о назначении административного наказания №64-10-03/31-2011 от 05.04.2011г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать Руководствуясь статьями 167,
постановление Пленума Верховного Суда РФ о единообразном применении закона, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ положение осужденного должно быть улучшено не формально, а реально, то есть с фактическим снижением наказания. Полагает, что суд, приводя приговор в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 18.12.2003 года, исключая из осуждения дополнительное наказание в виде конфискации имущества, фактически его положение не улучшил, поскольку основное наказание в виде лишения свободы оставлено без изменения, а отмена дополнительного наказания не может возвратить ему конфискованное имущество. В связи с чем, полагает, что снижение основного наказания в виде лишения свободы на один год будет в полной мере соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006г. Просит постановление Акбулакского районного суда от 04 марта 2014 года изменить, снизить срок основного наказания в виде лишения свободы на один год. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
то обращаясь в суд с иском, Ч в данной части указывал на то, что необоснованное изъятие у него в ходе уголовного дела личных денежных средств и их неправомерное удержание в бюджете вызвали у него чувство правовой неопределенности, а также переживания. Суд первой инстанции не установил в обстоятельствах дела нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, соответственно не усмотрел в них оснований для соответствующего взыскания. Доводы жалобы о том, что сама по себе отмена дополнительного наказания в виде штрафа презюмирует право Ч на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации судебной коллегией отклоняются. Право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 34 статьи 5, глава 18). Согласно данному Кодексу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют
в освобождении от дополнительного наказания, суд мотивировал свое решение тем, что цели наказания не достигнуты. Суд апелляционной инстанции полагает такое суждение районного суда правильным. Отмечает, что положительным направленность поведения осужденного, о чем он указывает в своей жалобе, получила оценку судебным постановлением от 19.07.2017г., которым ФИО1 неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы. Однако, учитывая то, что совершенное ФИО1 преступление связано с нарушением лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, - отмена дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать принципу справедливости. При таком положении, суждение районного суда о не достижении в данном конкретном случае целей наказания, - в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Выводы районного суда в постановлении мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, районным судом не допущено. Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется. Руководствуясь ст.389.20 УПК
испытательного срока. Как следует из представленных материалов, 04.03.2017 ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого своевременно являлся на регистрацию в УИИ, при этом он учится и положительно характеризуется. Вместе с тем на момент рассмотрения ходатайства дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством ФИО1 не отбыто, а по смыслу закона суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания. Отмена дополнительного наказания , о чем ходатайствует осужденный в своей апелляционной жалобе, законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ЧА оставить без
