Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам произошедшего 17 ноября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Челябинск 22 сентября 2022 г. Дело № А76-30739/2022 Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, об отмене европротокола УСТАНОВИЛ: ФИО1, г. Челябинск, 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к ФИО2, г. Челябинск, об отмене европротокола Исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Челябинск 05 февраля 2021 г. Дело № А76-52654/2020 Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, г.Челябинск, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***> об обязании в совершении действий УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» об отмене европротокола от 07.10.2020, об обязании в выплате страховой компании страхового возмещения. Определением арбитражного суда от 29.12.2020 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцом в установленный срок не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения от 29.12.2020 получена истцом 08.01.2021- РПО № 45499156926549 Обстоятельства оставления иска без движения истцом устранены не были. Кроме того судом установлено что истец не
оставлении искового заявления (заявления) без движения г. Челябинск 29 декабря 2020 г. Дело № А76-52654/2020 Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. (в связи с нахождением судьи Шумаковой С.М. в очередном ежегодном отпуске) при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, г.Челябинск, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***> об обязании в совершении действий УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» об отмене европротокола от 07.10.2020, об обязании в выплате страховой компании страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд полагает, что заявление подано с нарушением требований АПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В соответствии с п.14 Постановления Пленума
1 статьи 14.7 КоАП РФ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В связи с чем, в указанной части оспариваемое постановление подлежит отмене. Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям. Согласно пункту 1 Акта оказания услуг от 01 ноября 2020 года, подписанного ФИО1, исполнитель оказал Абоненту консультацию по страхованию ответственности владельцев ТС и страхованию самого ТС: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол »; 5) действия при ДТП». Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). ООО «Кар Ассистанс» при заключении Абонентского договора и
Отзыв на жалобу не поступил. Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, 17.10.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП автомобилю TOYOTA SUCCEED причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП от 17.10.2019. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Delica, о чем участниками ДТП составлен европротокол . Гражданская ответственность потерпевшей и виновного в ДТП застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх»), что подтверждается страховым полисом МММ № 5024881066 ФИО1 и страховым полисом МММ № 5020358870 ФИО2 Между ФИО1 (цедент) и ООО
№ №, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 239397 рублей – отменено. Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.10.2021, указав, что 28.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «...», государственный регистрационный знак № Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол ». Указанному ДТП присвоен № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии №. Согласно данным, полученным АО «ГСК «Югория» от оператора системы обязательного страхования ДТП № №: введенная пользователем дата ДТП - 28.07.2021, 00:08:18; адрес
позволит ответчику без ущерба бюджету и работе обеспечить надлежащую защиту интересов в г. Кизел. Городским судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и об отказе в иске в апелляционной жалобе просит ФИО1 Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств уважительности причины пропуска ответчиком пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком 19 октября 2018 г. истцу представлены документы по ДТП, к качеству и перечню которых последний не имел. Ответчик уложился в срок 15 дней, установленный законом, представил автомобиль на осмотр по указанию страховщика, что не оспаривается истцом. По обращению владельца автомобиля ФИО2 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 81800,00 руб. Несмотря на двухдневную задержку, допущенную ответчиком, по уважительной причине, поскольку пришлось переписывать "европротокол " по просьбе пострадавшего, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные законом без нарушений. По мнению автора апелляционной жалобы, нарушение ответчиком срока
заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-21-148700/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать». На данное решение АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении судебной экспертизы и ходатайства о вызове для допроса эксперта. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-148700/3020-004 от <дата> требованиям Методики не соответствует. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Таким образом, согласно положениям Методики, при определении обстоятельств ДТП и соответствии повреждений обстоятельствам эксперт должен опираться на имеющиеся материалы, в частности, на объяснения сторон, имеющиеся в извещениях о ДТП (европротоколах ). В то же время, хотелось бы
Цель передачи – установление места ДТП и повреждений. Полагал, что судом не учтен абз. 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ. Просил отменить решение суда, т.к. не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного. ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылался на незаконность отмены судом первой инстанции решения финансового уполномоченного. Представителем СПАО «Ингосстрах» поданы возражения на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что система европротокола не предусматривает передачу данных обоими участниками ДТП. Сведения о ДТП приняты страховщиком при признании случая страховым. Представитель заинтересованного лица ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда принято по формальным основаниям. Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на Методические рекомендации, утвержденные постановлением Правительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1
