Президиум. 3.4.15. Копии определений о приостановлении исполнения судебного акта, об отмене приостановления, об отказе в передаче дела либо о его направлении для пересмотра в Президиум, о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции отправляются специалистом судебного состава лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определений. 3.4.16. При направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд кассационной инстанции к материалам судебного дела специалистом судебного состава подшиваются: подлинник определения суда, вынесенного в соответствии с частями 6 и 7 статьи 299 АПК РФ, а также заявление и приобщенные к нему материалы, перечнем которых дополняется опись документов судебного дела. Копии указанного определения суда и заявления, а также другие не приобщенные к судебному делу документы, подшиваются в "Надзорное производство". 3.4.17. Копия определения суда о приостановлении исполнения судебного акта подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, свидетельствуется специалистом судебного состава и заверяется гербовойпечатью . 3.4.18. В случае отказа в передаче дела в Президиум
об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.). Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовойпечатью . По указанию руководства суда гербовая печать ставится и на другие решения (определения) суда. Копии остальных решений суда и других судебных актов, направляемые лицам, участвующим
о приостановлении операций по счетам ООО «Пролайн». Налоговый орган отрицает факт принятия и направления банку решения от 04.05.2010 № 10964 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник Инспекции – Кассина Юлия Юрьевна отрицает подписание ею решения. Факт подписания решения от 04.05.2010 № 10964 об отмене приостановления операций по счетам ООО «Пролайн» в банке не Кассиной Ю.Ю., а иным лицом с подражанием Кассиной Ю.Ю., нанесение оттиска круглой гербовойпечати Инспекции другим клише подтверждены заключением эксперта от 15-16.08.2011 № 4256. Кроме того, суды указали на то, что Банком не дано пояснений относительно отправителя и способа получения Банком решения налогового органа от 04.05.2010 № 10964. В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных
(вх.№35553 от 28.03.2016 с дополнением вх.№38163 от 31.03.2016) следует, что общество просило предоставить два экземпляра судебного акта с оттиском гербовой печати и отметкой о вступлении судебного акта в законную силу в части недействительности договора аренды от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР. Вместе с тем, в связи с частичной отменой решения суда от 26.06.2013 апелляционным судом проставление отметки о его вступлении в законную силу невозможно, проставление отметки о частичном вступлении судебного акта в законную силу действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца в выдаче двух экземпляров решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу №А51-11190/2013 с оттиском гербовойпечати и отметкой о вступлении судебного акта в законную силу. В то же время, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда о том, что решение от 26.06.2013 не влечет совершение регистрирующим органом каких-либо действий, поскольку судом не применены последствий недействительности сделки, со ссылкой суда на пункт 52
требований, суд первой инстанции исходил из того, что Отделом не нарушен срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ для принятия решения о прекращении исполнительного производства. В частности, в рамках настоящего спора заверенную арбитражным судом копию определения от 06.10.2020 по делу № А60-3602/2016 об отмене обеспечительных мер должник представил в Управление 23.10.2020. С учетом положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство № 34152/19/43001-ИП прекращено в пределах установленного срока (28.10.2020). Направленные 07.10.2020 и 12.10.2020 заявления должника о прекращении исполнительного производства, по убеждению суда первой инстанции, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку приложенные к ним копии судебного акта не заверены гербовойпечатью арбитражного суда. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В силу части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному
жалобу - удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения прокуратуры Московского района г. Казани от 229.09.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО КБЭР «Банк Казани». В апелляционной жалобе указывает, что учитывая необходимость соблюдения тайны банковского счета клиента и операций по нему, представление банком сведений, составляющих банковскую тайну осуществляется при предъявлении доказательств, подтверждающих надлежащие полномочия лица, запрашивающего соответствующую информацию или документы. По мнению подателя жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела наличие осведомленности Банка (участвовавшего одновременно с временным управляющим должника в судебном процессе об обращении взыскания на его заложенное имущество) о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об излишнем требовании Банка по предоставлению судебного акта об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) должника, заверенное гербовойпечатью суда, сделан при неправильном применении норм материального права - ст. 857 ГК
производства, которое было подписано им и затем подписано старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски и сдано в архив. После чего ФИО16 было вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника, но только в электронном виде в программном комплексе «АИС ФССП», так как иначе данный программный комплекс выдал бы ошибку и не позволил бы ему вынести постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об отмене мер было подготовлено только в электронном виде и им не подписывалось, гербоваяпечать ОСП по г.Мыски на нем не ставилась, в регистрационную службу не направлялось, сторонам исполнительного производства либо их представителям не выдавалось. Вина осужденного ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, в том числе: -копией дела №№ исполнительного производства №№, идентичное подлиннику, возбужденного 04.06.2012г. и находившегося в производстве ФИО16, предметом которого являлось наложение ареста
УПК РФ и поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям: По всем эпизодам совершения хищения чужого имущества предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и служебного подлога предусмотренных ч.1 ст. 292 УКРФ считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Считает, что в ходе заседания достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства, так же следует отметить, что не соответствуют выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вывод суда о виновности по эпизодам основан на предположениях и домыслах заведомо необъективного следствия. Так суд не принял во внимание, то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> и в накладной от <дата>, которые ФИО3 заполнил своей рукой, имеется гербоваяпечать и штамп принадлежащая БЗСК и подпись лица выписавшего кирпич, подлинность которых подтверждена экспертизой, назначенной следственным органом, Как указано в свидетельских показаниях главного бухгалтера БЗСК ФИО15, гербовая печать и штамп БЗСК постоянно находятся у него. Заявления в правоохранительные
согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами исполнительного производства, исследованными материалами гражданских дел №..., №.... Показания свидетеля 37 подтверждаются показаниями свидетеля 19 о том, что по данному делу №... он вручал копию определения Мекерова М.Х. от об отмене мер обеспечительного характера представителю , а также исследованными материалами гражданского дела №.... -заключением эксперта №... от , согласно которому подписи от имени Мекерова М. Х. по делу №... по иску к 14 о расторжении договора: в определении от в определении от , лист №..., в исполнительном листе от , лист №..., выполнены Мекеровым М. Х.(т. 2 л.д. 225-237) -заключением эксперта №... от , согласно которому оттиски круглой гербовойпечати мирового судьи судебного участка № , расположенные: внизу под текстом слева на лицевой стороне исполнительного листа от по делу №... по иску к 14 о расторжении договора, внизу под текстом на оборотной стороне копии определения от дела №... по иску
доказательствами по делу, в том числе материалами исполнительного производства, исследованными материалами гражданских дел №..., №.... Показания свидетеля <ФИО>37 подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>19 о том, что по данному делу №... он вручал копию определения Мекерова М.Х. от <дата> об отмене мер обеспечительного характера представителю <данные изъяты>, а также исследованными материалами гражданского дела №.... -заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому подписи от имени Мекерова Магомеда Хусейовича по делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 о расторжении договора: в определении от <дата> в определении от <дата>, лист №..., в исполнительном листе от <дата>, лист №..., выполнены Мекеровым Магомедом Хусейовичем(т. 2 л.д. 225-237) -заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому оттиски круглой гербовойпечати мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, расположенные: внизу под текстом слева на лицевой стороне исполнительного листа от <дата> по делу №... по иску <данные изъяты> к <ФИО>14 о расторжении договора, внизу под текстом на оборотной стороне копии
