ответственности владельцев транспортных средств, получать номера и документы. Административный истец полагает, что при подаче заявления о прекращении государственного учета транспортного средства (по причине его неэксплуатации в зимний период или ремонта) единственным ограничением по закону является прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, носящее временный характер, до его отмены по заявлению владельца транспортного средства. Однако исходя из оспариваемых предписаний при обращении с названным заявлением в соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства
пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" ввиду отсутствия нарушений прав заявителя. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по причине отмены вышестоящим органом оспоренного обществом заключения (заключение старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы управления от 13.03.2013). 26.05.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013 и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2012 № 21. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение
71 АПК РФ). Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, в частности: ненадлежащее оформление протокола судебного заседания от 02.10.2006г. об отложении дела и отсутствие подписи судьи на нем, отсутствие в деле резолютивной части решения, объявленной устно, нарушение срока изготовления и направления сторонам мотивированного решения - подтверждаются, но в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не являются. С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2006г. по делу № А71-3659/2006-Г12 отменить, в удовлетворении иска отказать. Взыскать с МУП «Горэлектросеть» г. Сарапул в пользу ГОУ СПО «Сарапульское медицинское училище МЗ УР» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Исполнительный лист выдать.
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 29 устава ООО «Спортивная фирма «Рингс», вывод об участии в собрании 26.01.2006г. уполномоченного представителя ООО «Рингс-Файт» сделан быть не может. Следовательно, в нарушение п. 10 ст. 29 устава ООО «Спортивная фирма «Рингс» оспариваемые решения приняты 51% голосов вместо необходимых 2/3 и юридической силы не имеют (п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.99). С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006г. по делу № А60-9263/2006-С7 отменить, иск удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спортивная фирма «Рингс» от 26.01.2006г. Взыскать с ООО «Мединстрой» в пользу ООО «Рингс-Файт» 1000 руб. госпошлины по иску
кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, госпошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат возврату ООО «КапиталСтройИнвест» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А24-4823/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в
с 01.09.2004г. По расчету истца размер неустойки составляет 241 560 руб. Расчет ответчиком не оспорен и подлежит взысканию на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Требование истца о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) удовлетворению не подлежит. Письменная консультация коммерческой организации о возможной цене реализации /приобретения недвижимого имущества не может быть положена в основу судебного акта (ст. 71 АПК РФ). На основании пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Пермской области от 19 сентября 2006г. по делу № А50-12037/2006-Г-7 отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Оргтехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 360 000 руб. задолженности, 241560 руб. пени, 11100 руб.95
того, сотрудник организации ответчика потребовал оплаты госпошлины за регистрацию ООО, однако с 01 января 2019 года в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2018 № 234-ФЗ внесены поправки в статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина не должна уплачиваться, если в налоговый орган документы, необходимые для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направлены в форме электронных документов. При этом обязательным условием является наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя усиленной ЭЦП. Отмена госпошлины связана с привлечением предпринимательского сообщества к использованию электронных сервисов и расширением сферы электронного - бесконтактного взаимодействия. Норма применяется как в случае направления электронных документов заявителем, так и по его просьбе нотариусом, а также не должна оплачиваться при подаче документов через МФЦ и нотариальную контору. Соответствующая квитанция на 4000 руб. истцом была предоставлена, однако как выяснилось, впоследствии квитанция об оплате госпошлины на 4000 руб. не предъявлялась в налоговые органы. После обнаружения недостатков истцом были предприняты
решения суда в части отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2012 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 проиндексированной суммы долга, взысканного по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2008 года, за период с 30.06.2009 г. по 04.07.2011 г. в сумме.. . рублей, отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об отмене госпошлины .. . рублей, взысканной на неудовлетворенную часть иска 2008 г., или переводе взыскания на ФИО2 или уменьшении размера взысканной с него государственной пошлины в суд 2008 года до уже уплаченной тогда же суммы.. . рублей, применении взыскания дебиторской задолженности, привлечении ответчицы к уголовной ответственности в случае неисполнения обязательств 2008 года в данном суде или направлении представления в органы или обязании приставов это сделать оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Это же решение суда
по основному долгу, по комиссиям не основаны на законе. Наличие на иждивении трех малолетних детей не может служить основанием к отказу в иске. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика. Ответчиком заявлено «об отмене госпошлины », однако, действующие нормы процессуального законодательства не содержат таких исключений из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание. Принимая во внимание, что иск ПАО «Почта Банк» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10449 рублей
с Общества в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований в названной части. Учитывая, что истец по требованиям о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в то время, как его требования на сумму 90184,41 руб. были судом обоснованно удовлетворены, решение суда в части взыскания госпошлины с Общества в пользу истца подлежит отмене, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца (ст. 103 ГПК РФ) в сумме 2905 руб. 53 коп. подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета, а эта же сумма, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему как излишне уплаченная. В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает. Поскольку жалоба Общества в полном объеме удовлетворена не была, оснований для взыскания с истца
руб., оплаченных от суммы долга, и 6000 руб., оплаченных за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3 т.2). Следовательно, в пользу банка с ФИО2 подлежала взысканию госпошлина в размере 8722,81 руб., в то время как судом взыскана в него госпошлина дважды, в полном размере – 14722,81 руб. и повторно еще 6000 руб., которые подлежали взысканию ни с ФИО2, а с ФИО1 Решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, госпошлина подлежит взысканию в пользу банка с обоих ответчиков. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 8722,81 руб., с ФИО1 – 6000 руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В отмененной части принять новое решение, которым:
