с решением и постановлением, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим. Спор по настоящему делу возник в связи с принятием регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и совершением в последующем действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке как недействующего юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом
решения в законную силу в установленном законом порядке. Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации юридического лица общества. В ходе проведения контроля полноты и достоверности заявленных сведений, регистрирующим органом установлено, что по состоянию на 28.04.2017 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Г.М.О., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества "П.". 25.11.2016 в ЕГРЮЛ в отношении общества "П." внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Реестра. 24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении общества "П." внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Реестра по решению регистрирующего органа. В результате контроля в отношении общества "П." установлено, что задолженность данного юридического лица перед бюджетом
информацию, необходимую для кредиторов общества "Е." и общества "К." и иных заинтересованных лиц, о своем месте нахождения. При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судами норм материального права, необходимостью полного исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 1.7. Учитывая выводы эксперта, пояснения заявителя и регистрирующего органа, информацию из ЕГРЮЛ о руководителе и участнике общества с ограниченной ответственностью на момент исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ , суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, принятого на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По делу N А33-11191/2018 А.В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
и апелляционной инстанций во внимание в связи с их представлением после истечения установленного Законом N 129-ФЗ трехмесячного срока. Также суды сослались на недоказанность заявителем того, что общество "Г." осуществляет деятельность и является фактически действующим юридическим лицом. Суд округа согласился с доводами заявителя о том, что предусмотренный Законом N 129-ФЗ трехмесячный срок для направления заявления не является пресекательным, вместе с тем не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов, посчитав, что обществом не указано, какие конкретно права заявителя нарушены исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ . Кроме того, суды, исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", посчитали, что в результате исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ права общества, как кредитора,
орган), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минимущество РСО-Алания), Министерства промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минпромтранс РСО-Алания), установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Признано недействительным решение управления налоговой службы от 09.04.2019 № 37 об отмене решения налоговой инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ , реестр) от 10.02.2017 № 513, а также записи о прекращении деятельности предприятия в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). На налоговую инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности предприятия (ОГРН 1021500673567, ИНН 1501000130) в связи с
результатам рассмотрения кассационных жалоб, пунктом 5 которой предусмотрено право отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Астана-Финанс», Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. Основания и порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ , реестр) по решению регистрирующего органа предусмотрены статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ). Как следует из материалов дела судебными актами судов Республики Казахстан, впоследствии признанными арбитражным судом Российской Федерации и подлежащими исполнению, обращено взыскание на 99,9997 % доли в уставном капитале общества «Астана Групп», принадлежавших должнику общества «Астана-Финанс» - Товариществу
назначении дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 51, 137, 185 АПК РФ суд определил: Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 18 июля 2011 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 420, тел. 518-348 (канцелярия). Предложить представить: Заявителю: письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом отзыва ответчика, письменно уточнить требования в части отмены исключения из ЕГРЮЛ . Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107). Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства),
и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах от 12.10.2018 № 9392-С. МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 15.02.2019 вынесено решение ГРН 2192375331839 об исключении ООО «МТЦ» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с наличием у ООО «МТЦ» всех признаков недействующего юридического лица, предусмотренных п. 1 названной статьи. ФИО1 08.04.2021 подано заявление об отменеисключения из ЕГРЮЛ записи. Решением инспекции от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Считая незаконными отказ в исключении из ЕГРЮЛ записи и действий инспекции, ФИО1 оспорил их в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
активов, равно как и доказательства того, что ликвидатор внес в ликвидационный баланс недостоверные сведения либо приступил к расчетам с кредиторами без учета требований истца; не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и требованием истца о взыскании заявленной суммы, которая является договорной неустойки, а не убытками; все обстоятельства и доказательства относятся к процедуре ликвидации ООО «Медлайн» в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации 14.01.2019, исключением из ЕГРЮЛ 11.12.2019 и отменойисключения из ЕГРЮЛ 11.02.2020; а выводы суда по ФИО3 сделаны в отношении процедуры исключения из ЕГРЮЛ, инициированной ИФНС 01.02.2021 по иному основанию, в настоящее время ООО «Медлайн» ликви- дировано в установленном законом порядке, решение о ликвидации не оспорено и не отменено. Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и учреждения каждый поддержали свои доводы и возражения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов,
юридического лица. 09.10.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПКЛ Логистик» как недействующего юридического лица на основе справки №117-С от 15.06.2017 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки №117-0 от 15.06.2017 о непредставлении ООО «ПКЛ Логистик» в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Поскольку ООО «ПКЛ Логистик» не вело деятельности с июня 2016 года, заключение сделки за 1 месяц до ликвидации общества без заявления об отменеисключения из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии реальных намерений сторон заключать договор уступки прав требования по договору аренды от 30.04.2015 № 01/06. Ответчик полагает, что директор ООО «ПКЛ Логистик» ФИО3 не подписывал договор цессии и фактически не исполнял обязанности директора ООО «ПКЛ Логистик», а являлся номинальным руководителем недействующей компании. Также ответчик полагает, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку у сторон договора цессии отсутствовали намерения создавать правовые последствия. Размер уступаемого долга исчислен на дату, не соответствующую предполагаемой
период сентябрь-декабрь 2015 года, о чем идет речь в письме №316 от 24.06.2016, а также тот факт, что ООО «ПКЛ Логистик» перестало выставлять счета за аренду, о которых ответчик просил в письме. По мнению ответчика, ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» знали о предстоящем исключении, намеренно не предприняли мер по недопущению исключения, ООО «ПКЛ Логистик» не вело деятельности с июня 2016 года, что заключение сделки за 1 месяц до ликвидации без заявления об отменеисключения из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии реальных намерений сторон заключать такого рода сделку, порождающую юридические последствия, и исполнять ее. Из чего следует мнимость заключенной сделки. Ответчик также ссылается на то, что предмет и иные условия договора не соответствуют обстоятельствам его заключения и свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу, что сам текст договора уступки права требования от 01.09.2017 содержит в себе пороки, которые в совокупности с остальными обстоятельствами дела свидетельствуют о фальсификации этого доказательства истцом. Ответчик
исполнительного документа в отношении должника ООО «Престиж», бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует, требования исполнительных документов не исполнены, в силу объективных причин, из-за отсутствия денежных средств, имущества у должника ООО «Престиж». дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от дата № * и № * и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений, в связи с внесением записи об исключении должника – организации ООО «Престиж» из ЕГРЮЛ . Исключение должника - организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно п.7 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.чСудья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... к ФИО1 государственному университету, о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,УСТАНОВИЛ:Истец обратился к ответчику с иском о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что ФИО1 государственному университету внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ ) ...... проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ –
адресе от 16.02.2017, внесенная на основании протокола осмотра от 06.10.2016, в установленном порядке не оспорена, подлежат отклонению, поскольку, вопреки позиции административного ответчика, проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении образовательного учреждения в рассматриваемом случае входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Ошибочным является и суждение Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о том, что в связи с отменой решений о предстоящем исключении и исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом отпала необходимость восстановления прав административного истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан судебной коллегией, о том, что в период действия решения об исключении из ЕГРЮЛ были допущены нарушения прав административного истца, они не исчезли в связи с отменой оспариваемых решений, в противном случае административный истец не настаивал бы на рассмотрении дела по существу. Выбор административно-правового способа защиты прав оставлен на усмотрение административного истца, который заявил только
чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия7ОПРЕДЕЛИЛА:решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело № Строка №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего ФИО14, судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В., при секретаре ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещении от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»,по апелляционной жалобе ФИО5, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(судья ФИО9)УСТАНОВИЛА:ФИО4 обратился с иском к ТСН «ТСЖ Павловский,
