сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск) от 17.07.2015 № 18907/15/11912 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по делу № А71-6337/2014, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Удмуртская Республика, ст. Каркалай, далее – предприниматель) об отменеисполнительныхлистов от 13.01.2012 по делу № А71-17090/2011-А19, постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (Удмуртская Республика, п. Ува, далее – управление пенсионного фонда) от 17.05.2006 № 206, от 08.06.2007 № 220, от 18.06.2008 № 163, от 15.06.2010 № 147, от 28.07.2011 № 01903090009952, от 13.07.2012 № 01903090012654, от 08.02.2013 № 24, от 08.04.2013 № 01903090003690, решений управления пенсионного фонда от 16.05.2006 № 211, от 06.06.2007 № 220, от 16.06.2008 №
18.03.2020 по делу № А50-6059/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «САМАТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент), отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании обязательства исполненным, отменеисполнительноголиста . Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020, определение суда первой инстанции от 18.03.2020 оставлено без изменения. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7
45 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение от 29.12.2017 изменено: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 45 000 рублей убытков и 1 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Впоследствии ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2018 по новым обстоятельствам, об отменеисполнительноголиста от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных с него денежных средств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 заявление Луковского Ю.З. удовлетворено в части отмены постановления от 18.05.2018 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 29.12.2017, а также заявления об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 07.05.2019 изменил решение
Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». От заявителя 22.11.2018 поступила кассационная жалоба на бумажном носителе, содержащая в тексте ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что «требования, изложенные в настоящей кассационной жалобе, предполагают принятие судом кассационной инстанции определения о полной отмене требований истца, а значит, полную отмену исполнительного листа , выданного Арбитражным судом города Москвы». В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на
статей 2, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона № 118-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, пришел к выводу о том, что судебные приставы постановлениями от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на формальное соблюдение требований бюджетного законодательства фактически аннулируют результат уже совершенных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что, по мнению суда округа, является недопустимым и нарушает права взыскателя по исполнительному листу на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
А73-6464/2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ИнТек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» взыскан основной долг в сумме 102 454 руб. 55 коп. По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № 111467 от 31.10.2008 г. Как следует из заявления, должник просит отменить исполнительный лист № 111467 от 31.10.2008 г., поскольку 25.02.2009 г. апелляционный суд отменил решение суда от 12.09.2008 г. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена отмена исполнительного листа . Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ИнТек» было предложено обосновать заявленное требование со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная обязанность со стороны должника исполнена не была. На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ИнТек» об
об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ. В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу. Выданный во исполнение данного определения исполнительный лист серии ФС 011849220 соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу. Отмена исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. В рассматриваемом случае, настаивая на изменении способа исполнения судебного акта, заявитель не указал, в чем именно заключается изменение способа исполнения судебного акта, не обосновал необходимость и возможность изменения способа исполнения исполнительного документа. При данных
исполнительного производства, заявленных в связи с подачей апелляционной жалобы. Кроме того, заявление 199 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) о приостановлении исполнительного производства не мотивировано ссылками на нормы права и фактические обстоятельства. Заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то есть арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем также не может быть рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом. Отмена исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по апелляционной жалобе 199 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2009 года по делу № А56-13782/2002 прекратить. Заявление о приостановлении исполнительного производства и отмене исполнительного листа оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в
апелляционного суда от 03.12.2010 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 09.03.2011 в Арбитражный суд республики Бурятия поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Босфор» об отмене исполнительного листа, выданного по делу № А10-1176/2010. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такого процессуального действия, как отмена исполнительного листа , суд расценивает заявление от 09.03.2011 как заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 002601062 от 16.12.2010. В судебном заседании 17.03.2011 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Босфор» заявил, что должник отказывается от заявления об отмене исполнительного листа, выданного по делу № А10-1176/2010, в связи с подачей заявления о прекращении исполнительного производства в службу судебных приставов. Производство по заявлению просил прекратить. Заявление оформлено в письменном виде, подписано представителем ФИО1, действующей от имени
Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ИнТек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» взыскан основной долг в сумме 102 454 руб. 55 коп. По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № 111467 от 31.10.2008 г. 2 А73-6464/2008 Как следует из заявления, должник просит отменить исполнительный лист № 111467 от 31.10.2008 г., поскольку 25.02.2009 г. апелляционный суд отменил решение суда от 12.09.2008 г. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена отмена исполнительного листа . Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ИнТек» было предложено обосновать заявленное требование со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная обязанность со стороны должника исполнена не была. На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ИнТек» об
частной жалобы о том, что имеется кассационная жалоба по настоящему делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительного листа, поскольку отмена исполнительного листа законодательством не предусмотрена и принятии решения об отзыве из Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительного листа № от "дата", выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены
что свидетельствует об их разрешении в порядке исполнения судебного акта судом, постановившим решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования об индексации являются производными от требований об определении стоимости автомобиля. Судебная коллегия также отмечает, что заявленные требования не связаны с отзывом исполнительного листа, который в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства может быть отозван только на основании ст. 428 ГПК РФ (в силу его ничтожности), как об этом утверждает истец в апелляционной жалобе. Понятия « отмена исполнительного листа » Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит. В указанной связи доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что место жительства ответчика относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска, Первомайский районный суд г. Омска правомерно возвратил в порядке ст. 135 ГПК РФ предъявленный ФИО1 иск. Судебная коллегия принимает во внимание, что вынесенное определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться с данными исковыми требованиями в суд с
ФИО2 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2018 года, которым заявление ФИО2 об отмене выданного судом исполнительного документа оставлено без рассмотрения. Изучив материалы дела, суд у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с заявлением, требуя отмены исполнительного листа, выданного Дальнереченским районный судом Приморского края 4 июля 2012 года по делу № по тем основаниям, что в исполнительном листе указаны неверные сведения о взыскателе. Отмена исполнительного листа необходима заявителю для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 декабря 2018 года заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда, ФИО2 направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос об отмене, ссылаясь на то, что в исполнительном документе указан неверный взыскатель. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
