при вынесении постановления от 19.12.2018 об окончании исполнительного производства от 08.06.2017 № 47613/17/77053-ИП без проведения проверки обоснованности возбуждения исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава Матенкова М.В. от 19.12.2018 об окончании исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП, о признании незаконными действий старшего пристава Яндарова Р.А. при утверждении постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб общества в лице генерального директора Рунова Е.В. от 17.07.2017 и от 28.03.2019, вынесении постановления от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы об отменеисполнительногопроизводства № 47613/17/77053-ИП, отменить постановление старшего пристава Яндарова Р.А. от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2019 об отмене исполнительного производства № 47613/17/77053-ИП, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности
вынес постановление о расчете задолженности по алиментному обязательству по состоянию на 25 июня 2016 года, сделав вывод о ее отсутствии ввиду наличия переплаты в размере 10 082 коп., 15 января 2018 года - постановление об окончании исполнительного производства. ФИО1., считая названные выше действия судебного пристава - исполнителя не соответствующими требованиям закона, обратилась в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю о признании их незаконными и отмене постановления об окончании исполнительногопроизводства , постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам, в ненадлежащих мерах по выявлению информации в отношении должника. Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 года, в принятии административного искового заявления в части требований об отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении
10.12.2019 по делу № А57-19378/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по тому же делу по заявлениям общества к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП) ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2019; к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2019 об окончании исполнительногопроизводства , с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, Кировского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО Компания «АЛС и ТЕК»), общества с ограниченной ответственностью «ДСПС» (далее – ООО «ДСПС»), общества с ограниченной ответственностью «ММТС» (далее – ООО «ММТС»), ФИО4, установила: решением Арбитражного суда
(далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительногопроизводства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП, постановлений старшего судебного пристава от 12.02.2019 об отмене постановления от 18.01.2019 и от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП; обязании в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта, либо обязании судебного пристава и старшего судебного пристава принять
и финансовой документации и назначить его к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 часов 00 минут 14 августа 2012 года в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заявителю уточнить требования, поскольку отмена исполнительного производства не предусмотрена законом: либо заявлено требование о прекращении исполнительного производства (в этом случае уточнить установленные в законе основания его прекращения и привести доказательства в его обоснование), либо требование об отсрочке исполнения решение по ст. 324 АПК РФ (в этом случае уточнить установленные в законе основания отсрочки и привести доказательства в обоснование), уточнение заблаговременно вручить взыскателю. 2 А78-334/2010 . Взыскателю обеспечить явку представителя, представить отзыв на заявление. Центральному районному отделу судебных приставов города Читы
для прекращения исполнительного производства. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительное суд признает необходимым указать, что « отмена исполнительного производства » действующим законодательством не предусмотрена. В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья С.А. Зинченко
отмене исполнительного производства и назначить его к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 20 минут 14 августа 2012 года в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заявителю уточнить требования, поскольку отмена исполнительного производства не предусмотрена законом: либо заявлено требование о прекращении исполнительного производства (в этом случае уточнить установленные в законе основания его прекращения и привести доказательства в его обоснование), либо требование об отсрочке исполнения решения по ст. 324 АПК РФ (в этом случае уточнить установленные в законе основания отсрочки и привести доказательства в обоснование), уточнение заблаговременно вручить взыскателю. Взыскателю обеспечить явку представителя, представить отзыв на заявление. 2 А78-3359/2010 . Центральному районному отделу судебных приставов города Читы
при его реализации на публичных торгах в сумме 4097046,40 руб., в отношении должника ФИО3 Советским районным судом г. Красноярска по делу № от 07.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № от 28.08.2018. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено поручение в ОСП по Шарыповскому району для исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, указанного в исполнительном документе. Отмена исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможна только в случаях принятия судом акта о прекращении исполнении выданного им исполнительного документа, принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Несмотря на это в «Объединенном кредитном бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ФИО1 является лицом, не исполнившим обязательства по кредитному договору и имеется задолженность в размере 684665 рублей, что не соответствует действительности. Находит, что ответчик распространил информацию, порочащую его репутацию, честь и достоинство. Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) отказал истцу в заключении кредитного договора, а ранее существующий договор расторг. Многочисленными судебными заседаниями, отмена исполнительного производства , запрета на выезд из Российской Федерации истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец, его представитель – ФИО3, действующая на основании письменного заявления (л.д.61), в судебном заседании на доводах иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворение иска исключительно к ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.36-40), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000
отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В свою очередь, как следует из представленных материалов и заявления ФИО2 и ФИО3, арест спорного имущества в качестве обеспечительной меры не налагался на указанное в заявлении имущество Электростальским городским судом. Предметом поданного заявления являются как требования, подлежащие рассмотрению в порядке КАС РФ, так и требования, подлежащие рассмотрению в порядке ГПК РФ. Из таких требований ( отмена исполнительного производства , приостановление исполнительного производства, применение последствий торгов недействительными) при подаче вышеуказанного заявления не следует, что они подсудны Электростальскому городскому суду Московской области. Сама же частная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, также не содержит. Таким образом, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения суда по частной жалобе заявителей в данном случае ответствуют. Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Электростальского городского суда Московской области от 15 октября 2021года
