благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни. Введенные Указом мэра г. Москва от 07.05.2020 ограничительные мероприятия на момент принятия судом иска к производству, установленного срока для представления ответчиком отзыва на иск, дополнительных документов уже были сняты, равно как истек срок введенных приказом АО «СОГАЗ» перевода сотрудников ответчика на дистанционную работу и отмены командировок . Следует отметить, что доказательства установления режима удаленной работы сотрудников АО «СОГАЗ» не представлено, названый в апелляционной жалобе приказ в материалах дела отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Подача документов в
при наличии к тому оснований (вызов в командировку, утвержденный План командировки, авансовый отчет). При этом согласно справкам ПАО «Аэрофлот» от 04.12.2018, 30.01.2019 в отсутствие иных тарифных планов в данный период авиабилет № 555 2481668211 являлся невозвратным. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли в обоснованному выводу о том, что Бондаренко Д.В. компенсированы расходы за невозвратный билет № 555 2481668211, приобретенный в условиях отсутствия альтернативных тарифных планов в соответствии со справками ПАО «Аэрофлот», а также документами по отмене командировки . Данные факты подтверждены материалами дела. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в деле документов, подтверждающих компенсацию Бондаренко Д.В. расходов за невозвратный авиабилет № 555 2481668268, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы УФК по Камчатскому краю о том, что Бондаренко Д.В. необоснованно возмещены расходы по приобретению авиабилета № 555 2481668268 на основании
Китай, выставленного ответчиком, являются прямым последующим одобрением истцом сделки в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». При указанных обстоятельствах, поскольку основанием для перечисления суммы 60 288 рублей явилась организация ООО ТФ «Сусанин» поездки сотрудника ЗАО «Арх и Строй» Лашманова А. в Китай с 06.06.2008 по 27.06.2008, впоследствии истец отказался от поездки в связи с отменой командировки , то есть не вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования истца отказано правомерно. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО ТФ «Сусанин» не было оснований для получения от истца денежных средств в размере 60 288 рублей, подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах. Также не основан на представленных доказательствах довод апелляционной жалобы о
указанные в статье 168.1 Трудового кодекса, производимые работникам в связи с разъездным или экспедиционным характером их работы по перечню работ, профессий, должностей, утвержденному страхователем. Как установлено отделением Фонда социального страхования в ходе проведения выездной налоговой проверки, нашло отражение в решении от 14.03.2016 № 775 и следует из материалов дела, в течение проверяемого периода обществом «Тамбовский завод «Электроприбор» осуществлялись компенсационные выплаты работникам, работа которых носит разъездной характер, на основании приказов от 06.05.2005 № 86 «Об отмене командировок водителям» и от 29.12.2006 № 271. Указанными приказами определено, что с 01.05.2005 на основании статьи 166 Трудового кодекса служебные поездки работников (водителей автомобилей), постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер служебными командировками не признаются, а за разъездной характер работы и совмещение обязанностей экспедитора устанавливается надбавка в размере 1 050 руб. в сутки, если водитель работает на междугородних рейсах. Аналогичные условия содержатся в приказе от 29.12.2006 № 271. Пунктом 4 данного приказа
с деятельным раскаянием, введено в статью 14 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, редакция которого начала свое действие 13 февраля 2015 года, (разъяснения поступили в OPJIC ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 11.08.15 года вх. №4224.). 10.08.2015 года Митрохин Д.А. обратился с рапортом о предоставлении оставшейся части основного отпуска за 2015 год с последующим увольнением на пенсию. Решением руководителя ОМВД указанный рапорт необходимо было исполнить сотрудниками OPJIC в том случае, если произойдет отмена командировки Митрохина Д.А. в СКР. Желание поехать в командировку Митрохин Д.А изъявил самостоятельно, подав рапорт в УМВД России по Сахалинской области, минуя ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Указанная служебная командировка отменена не была, и 12 августа 2015 года Митрохин Д.А. убыл в служебную командировку в СКР, которая истекала 12 февраля 2016 года. По окончании служебной командировки Митрохин Д.А. 11.02.2016 года подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Регистрация указанного рапорта произведена 15.02.2016 года. Согласно
о взыскании задолженности по уплате командировочных расходов, суд УСТАНОВИЛ: В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным заявлением обратилось УФССП по РС (Я) в обоснование, указав, Л. состоит в трудовых отношениях с истцом, замещает должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ....... подразделения УФССП по РС (Я). В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности управления, у ответчика выявлена задолженность по уплате командировочных расходов за [Дата] год в размере ....... рублей. Основанием возникновения указанной задолженности является, отмена командировки по приказу [Номер]-ко от [Дата]. На сегодняшний день образовавшаяся задолженность Л. в добровольном порядке не погашена. Работник (сторона трудового договора) причинившая ущерб другой стороне (работодателю) возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом РФ. В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный материальный ущерб. Настаивают взыскать с Л. в пользу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) причиненный ущерб в размере ....... рублей. В судебное заседание представитель
принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991. Обращает внимание, что Положение (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991) применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020 по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020, а договор сторонами заключен 12.03.2020. Суд не учел, что причиной отказа истца от перелета явилась отмена командировки по причине внесения изменений в планы-графики дополнительного профессионального образования, а не в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем отношения сторон регулируются ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите потребителей».Суд не принял во внимание, что денежные средства для оплаты билета получены истцом в подотчет от Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, а ПАО «Аэрофлот» неправомерно удерживает бюджетные средства. Являясь государственным служащим, в
приказом Тетерев Ю.И. ознакомлен под роспись. На счет ответчика работодателем до начала командировки перечислено 158000 рублей, в том числе: 126000 рублей в качестве аванса на командировочные расходы; 32000 рублей в качестве аванса на оплату проезда к месту командировки и обратно. 10.08.2021 года ответчиком приобретен авиабилет по маршруту Красноярск-Хабаровск на 16.08.2021 года в 06.40 на сумму 26950 рублей. В дальнейшем работодателем принято решение уменьшить количество командировочных, в связи с чем в отношении Тетерева Ю.И. произведена отмена командировки , о чем работник уведомлен 12.08.2021 года устным распоряжением непосредственного руководителя, а также приказом от 31.08.2021 года №-СК «Об отмене командирования». С приказом ответчик ознакомлен под роспись. С 12.08.2021 года ответчик не представил работодателю авансовый отчет, не возвратил всей полученной авансом суммы командировочных расходов, не писал в адрес работодателя заявления на удержание указанной суммы задолженности из заработной платы. Вышеуказанные денежные средства не являлись для ответчика заработной платой, доходом и имуществом, а являлись подотчетными денежными
