29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-105078/2014, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-105078/2014 оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительными - постановления СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве (далее – постановление) от 16.06.2014 № 2508/11/02/77 об отмене мер принудительного исполнения , снятии ареста и отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность; - постановления от 19.06.2014 № 2508/11/02/77 о приостановлении исполнительного производства; - постановления от 19.06.2014 № 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность; - акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014, - признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 и требования ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании недействительными постановления от 19.06.2014 № 2508/11/02/77 о наложении ареста
г. Перми от 19 октября 2015 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 г. об отменемер о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также его бездействие в части непринятия мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника. Из данного судебного постановления следует, что в рамках исполнительного производства 8 апреля 2013 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО6 16 февраля 2015 г. названные выше меры о запрете совершения регистрационных действий отменены, 27 февраля 2015 г. соответствующая запись в Росреестре прекращена, а 10 марта 2015 г. ИП ФИО6 освобожденное судебным приставом-исполнителем от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество отчуждено третьим лицам. Судом отмечено, что своевременное проведение всего комплекса мер принудительногоисполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа. Как следует из судебных
от 15.02.2021 со ссылкой на то, что возможное отчуждение имущества (спорных помещений) повлечет ущерб для истца, сделает невозможным исполнения решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения иска (в случае удовлетворения иска), а также приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам. Обратившись в суд первой инстанции спустя 2 месяца с заявлением об отмене данных мер на основании ст. 97 АПК РФ, Общество сослалось на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений уже установлен судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 464476/19/99001-ИП, № 369195/15/99001-СД, № 11328/17/82001-ИП, возбужденных в целях принудительногоисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.15 по делу N А83-1191/2013 о взыскании с Общества денежных средств в пользу Компании. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90,97 АПК РФ, признали заявление Общества подлежащим удовлетворению, указав, что законодательством не установлена возможность дублирования уже принятых ранее обеспечительных мер, тогда как цель
не установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; а также не учитывает в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, что образует актив налогоплательщика. В свою очередь, форма решения об отмене обеспечительных мер, закрепленная в приложении № 39 к Приказу, не предусматривает отмены таких мер со дня исполнения решения, то есть допускает применение обеспечительных мер до полного погашения (взыскания) налоговой задолженности, установленной решением налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности. Данная форма решения предполагает право налогового органа после вступления в силу обеспечиваемого решения одновременно принимать (сохранять действие) несколько мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Кооператив полагает, что оспариваемые положения допускают вынесение решений о применении обеспечительных мер лицом, которое не принимало решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные
недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. В то же время отмена мер принудительного исполнения предусмотрена ч.1 ст.44 Закона в случае прекращения исполнительного производства, а также в силу ч.2 ст.96 Закона – при введении процедуры банкротства. Отмена же мер принудительного исполнения на период приостановления исполнительного производства, Законом не предусмотрена. Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части обжалования действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по снятию денежных средств с расчетного счета заявителя после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, в остальной части требований надлежит отказать.
в возбуждении исполнительного производства отказано. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 22 июня 2018 года также отменно постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года. Аналогичный довод изложен УФССП по Волгоградской области при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции. Суд первой инстанции дал верную оценку указанному доводу, как необоснованному. Отмена оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства и отмена мер принудительного исполнения виде обращения взыскания на денежные средства должника не исключает возможность оценки законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта на момент его вынесения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Апелляционная коллегия учитывает, что срок для предъявления спорного исполнительного листа по к исполнению восстановлен определением Арбитражного суд Волгоградской области от 17 октября 2018
момента получения настоящего постановления, снять запрет проводить какие – либо регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход, прекращение в отношении доли уставного капитала, принадлежащей должнику (л.д. 50). Считая данное постановление нарушающим имущественные права ООО «Национальное коллекторное агентство», полагая, что оно направлено на неисполнение решения суда, по которому взыскателю причитаются денежные средства, заявитель обратился с требованием в Арбитражный суд Московской области. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена мер принудительного исполнения на момент своего исполнения соответствовала действующему законодательству. Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи
меры по имущественным взысканиям. Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой неимущественного характера. Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, до исполнения обязательства либо до достижения согласия между сторонами. Отмена мер принудительного исполнения , в том числе и временного ограничения права выезда должника из Российской Федерации предусмотрены только в случае окончания исполнительного производства по взысканиям, указанным в статье 47 Закона об исполнительном производстве. По представленным по делу документам судом установлено, что должник уклонялась от погашения долга. Ссылка заявителя на письмо от 16 апреля 2012 года за № 117 общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Де-Факто» об условиях трудоустройства не может рассматриваться в качестве уважительной причины уклонения
основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований, по которым отменил меры принудительного исполнения, когда должник не исполнил требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не привел в постановлении и законов (нормативно-правовых актов), позволяющих нотариусу выдать правоустанавливающий документ на квартиру должнику, а должнику - распорядиться квартирой по своему усмотрению в рамках неоконченного исполнительного производства и мотивов, по которым произведенная им отмена мер принудительного исполнения отвечала бы целям исполнения требований исполнительного документа и, сославшись в постановлении на положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим порядок наложения ареста на имущество должника, отменил запрет должнику распоряжаться квартирой, что свидетельствует о неустранимых противоречиях. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на устранение должнику препятствий в распоряжении принадлежащим ему имуществом, что может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Представитель заявителя ФИО5 заявление поддержал, просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела
которыми наложен арест на имущество должника и приняты иные обеспечительные меры, при отсутствии законных к тому оснований. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.02.2018 отменены меры принудительного исполнения и сняты обременения, исполнительное производство окончено. Оспариваемые постановления в связи с отменой принятых на их основании мер принудительного исполнения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что отмена мер принудительного исполнения не влечет восстановление ее прав, поскольку постановления не направлены в банк, до настоящего времени счета арестованы. Судебный пристав-исполнитель обязан был не только вынести постановления, но и проконтролировать их исполнение. Поверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.2, ч.4 ст.310 КАС Российской Федерации). В силу ч.2 ст. 194 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если
учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 28.09.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства таковыми по смыслу закона не являются. Суд исходил из того, что прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ФИО2 и отмена мер принудительного исполнения и ограничений не может быть расценено как отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Доказательства, свидетельствующие об отмене решения суда от 28.10.2019, стороной заявителя в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены. С указанными выводами соглашается апелляционная инстанция, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как усматривается из
определенный к выплате в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», составляет 9 946 рублей 78 копеек (л.д. 11-12). Таким образом, ежемесячный доход ФИО1 за счет получаемой ею пенсии составляет менее прожиточного минимума. Кроме того, административный истец получает доплату к пенсии до прожиточного минимума пенсионера. Получение административным истцом иного дохода не установлено. Вопреки выводам судов, последующее снижение размера удержаний из страховой пенсии административного истца с 50 % до 5 % пенсии, а затем отмена мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника и окончание исполнительного производства, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими об отсутствии нарушения прав административного истца либо о восстановлении нарушенного права применительно к указанному им в административном иске периоду. Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного
