течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено. Приведенные в жалобе доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней , подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Конституционный Суд Российской
лица - ГУ УПФ РФ в г.Черемхово и Черемховском районе Иркутской области: ФИО3 – доверенность от 09.01.07 № 09-1д установил: Первичная профсоюзная организация Черемховской автобазы (далее заявитель) обратилась с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее ответчик, налоговый орган), выразившегося в отказе произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов в сумме 60500 руб., взыскании процентов по ст. 78 НК РФ, отмены начисленных пени в сумме 5411 руб. 87 коп. Заявитель в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившееся в отказе произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов в сумме 60 500 руб. Ответчик в судебном заседании требование не признал, пояснив, что налоговым органам не предоставлено право на проведение зачета (возврата) ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку страховые
связи с чем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства указанные ответчиком в ходатайстве о снижении размера налоговых санкций, а также его финансовое положение, цели и виды деятельности, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ считает возможным снизить размер налоговых санкций подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 руб. Заявителем мотивированных возражений в данной части, иных документов не представлено. Доводы ответчика в отношении снижения размера ( отмены) начисленныхпеней отклонены судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение заявленных ко взысканию правомерно начисленных сумм недоимок и пеней по налогу с учетом наличия (отсутствия) смягчающих ответственность оснований. Доказательств уплаты, а также неправомерности исчисления взыскиваемой задолженности (контррасчет) ответчиком не представлено, доводы, изложенные в заявлении, не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ считает требования заявителя обоснованными и
316 от 02.04.2010 г., обязании налоговой инспекции вернуть заявителю излишне уплаченную сумму страховых взносов 103 493 рублей 00 копеек, отменить начисленные пени 1 033 рубля 40 копеек. Заявитель также просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы: на госпошлину 2 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя 15 000 рубля 00 копеек. В судебном заседании 27.10.2010 г. истец обратился с заявлением «Об изменении требований», согласно которого заявил об исключении из заявления требований об отмене начисленной пени 1 033 рубля 40 копеек. Указанное заявление суд рассматривает как отказ от части исковых требований. Полномочия Лисиенко Л.А., указанные в доверенности от 02.08.2010 г., содержат полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований. Принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд частичный отказ от исковых требований принял. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд заявление принял, в связи с чем указанное в
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верным выводам о том, что оснований для применения общественной организацией в отношении земельного налога налоговой ставки в размере 0,1 процент, начиная с 2009 г. не имелось, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог сумме 115 711 руб. за спорные налоговые периоды. Суды первой и апелляционной инстанций в части заявленных требований об отмене начисленных пеней , взысканного штрафа правомерно указали, что оспариваемыми решениями инспекции пени и штрафы не начислялись. Иные решения инспекции в рассматриваемом деле не оспариваются. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.
с участием представителей сторон: от заявителя: извещен, не явился, от налогового органа: ФИО1 по доверенности №08-16/123478 от 03.11.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан на решение от 14.08.2006 (судья Гасимов К.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14362/06-са1-23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, о зачете излишне уплаченной суммы 16 988 руб. и отмене начисленной пени УСТАНОВИЛ: ФИО3 Фаиковна, РТ, г.Казань (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о зачете излишне уплаченной суммы 16988 рублей, и отмене начисленной пени. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2006 заявленные требования предпринимателя ФИО2 частично удовлетворены. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО4 путем
<данные изъяты> 53 коп. – <данные изъяты> 96 коп. – <данные изъяты> 84 коп. – <данные изъяты> 19 коп.). При расчете пени по просроченному основному долгу также допущена ошибка в расчете задолженности, фактически пеня составляет <данные изъяты> 25 коп., из расчета <данные изъяты> 48 коп. – <данные изъяты> 58 коп. – <данные изъяты> 44 коп. – <данные изъяты> 95 коп. – <данные изъяты> 26 коп. При расчете пени по просроченным процентам истцом применена отмена начисленных пеней в размере <данные изъяты> 33 коп., в этой связи перерасчет судом не производится. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил истцу <данные изъяты>, что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 47,48,49). Данная сумма ответчиком обоснованно зачтена в погашение основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> 93 коп., из расчета <данные изъяты> 85 коп. – <данные изъяты> 14 коп. –
проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (л.д. 28-29, 31). В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в размере 164053 рубля 36 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которое ответчиком не исполнено. По инициативе истца АО КБ «Солидарность» произведена частичная отмена начисленных пеней на сумму 45454,86 рублей, в связи, с чем сумма пеней составила 25181,38 рублей. Однако до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 124228 рублей 99 копеек. Таким образом, задолженность ФИО1 перед АО КБ «Солидарность» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124228 руб. 99 коп, из которой сумма основного долга - 68179 руб.41 коп., сумма процентов в размере 30816руб. 42
нарушения исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ с *** рублей до *** рублей, с *** рублей до ***рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что банком до подачи иска в суд произведена добровольно частичная отмена начисленных пеней как за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, так и процентов. Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения 6 размера пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита. В кредитном договоре от 24 мая
№2-3796/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.09.2016 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., с участие адвоката Жестокаповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БинБанк» о расторжении кредитного договора, отмене начисленных пени , процентов, штрафов, взыскании судебных расходов штрафа, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском с иском к ПАО «БинБанк» о расторжении кредитного договора, отмене начисленных пени, процентов, штрафов, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2014 г. между ним (истцом) и Банком ПАО «БинБанк» был заключен договор № (ранее №№) о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, тип карты <данные изъяты>. В соответствии
