Отмена налогового уведомления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года по делу № 2а-682/2019 по административному исковому заявлению ФИО1. к инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару о признании недействительным и отмене налогового уведомления , об обязанности произвести перерасчет земельного налога. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару ФИО3, полагавшего не подлежащими отмене судебные акты, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании недействительным и отмене налогового уведомления от 28

Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Октябрьское» об отмене налогового уведомления-решения Джанкойской объединенной налоговой инспекции налоговой службы Республики Крым № 0001071502 от 16.10.2014. Определением от 02.04.2015 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. В суд от заявителя поступило ходатайство о замене ответчика надлежащим ответчиком Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Крым. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего. Так, предметом рассмотрения данного спора является отмена налогового уведомления -решения Джанкойской объединенной налоговой инспекции налоговой службы Республики Крым № 0001071502 от 16.10.2014 и понуждение ответчика произвести зачет суммы излишне взысканного штрафа в размере 131148,89 руб. в счет предстоящих платежей. Согласно ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству

«Сантехпром» - ФИО1 по доверенности от 02.02.2015, в отсутствии Налоговой инспекции в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сантехпром» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015 по делу № А83-4109/2014 (судья Потопальский С.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Сантехпром» к Налоговой инспекции в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым о признании недействительным и отмене налогового уведомления -решения установил: акционерное общество «Сантехпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Налоговой инспекции в г.Симферополе Налоговой службы Республики Крым (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене налогового уведомления – решения № 0010842210 от 04.09.2014. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года прекращено производство по делу № А83-4109/2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся

ИФНС № 4 по г. Краснодару: представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Андрея Юрьевичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-6128/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене налогового уведомления № 684197 от 28.12.2018, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным и отмене налогового уведомления № 684197 от 28.12.2018 о перерасчете земельного налога за 2015-2016 гг.; о

2020 года Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2020 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.рассмотрев материалы дела по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО4ская область, г.ФИО4)к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)об отмене налогового уведомления №53226193 от 20.08.2019,при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019. установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, ИП) обратился в суд с заявлением об отмене налогового уведомления № 53226193 от 20.08.2019 в части перерасчета налога на имущество физических лиц по налоговым уведомлениям № 30732046, 49096272 в размере 895 655рублей 00копеек. Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв

письмо, в котором указывала на обстоятельства спора (снижении на основании судебного акта Астраханского областного суда кадастровой оценки принадлежащего истцу земельного участка). В ответ на данное письмо Управление ФНС дало ответ от 28.03.2018, в котором указало на невозможность перерасчета земельного налога, а также на то, что за истцом числится спорная задолженность по уплате земельного налога за 2015-2016 годы и пени. Таким образом, заявитель полагает, что названное письмо фактически является «претензией» к налоговому органу по отмене налоговых уведомлений . В связи с чем, по мнению заявителя, предпринимателем предприняты меры к досудебному урегулированию спора о величине земельного налога по спорному земельному участку. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование

апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 требования административного иска и доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции поддержал, указав, что отмена налогового уведомления и требования об уплате налога заявлены в качестве способа восстановления нарушенного права. Представитель административного ответчика МИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая, что налог подлежит уплате лицом, на котором зарегистрировано имущество. Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании полагал требования административного истца необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, так как в силу налогового законодательства

от 18 декабря 2015 г. на сумму 33 380 рублей зачтен в счет начислений по транспортному налогу за 2013, 2015, 2016 годы. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для зачета поступившего от Гоголи Т.Т. платежа, указанного им как платеж текущего года (в котором наступила обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год), в счет уплаты транспортного налога за иные периоды (за истекший и будущие налоговые периоды) у налогового органа не имелось. При этом отмена налогового уведомления №541505 от 22 апреля 2015 г. в связи с перерасчетом и формирование нового налогового уведомления, таким основанием не является, поскольку данное действие не повлекло увеличение обязательства по уплате транспортного налога за 2014 год, которое налогоплательщиком исполнено в полном объеме. С учетом изложенного, произведенный Гоголи Т.Т. платеж от 18 декабря 2015 г. на сумму 33 380 рублей подлежал зачету в счет начислений по транспортному налогу за 2014 год. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит

судьи Махаева И.А., при секретаре судебного заседания К., с участием административного ответчика-истца В., 18 февраля 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа и встречному административному исковому заявлению В. к Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области об освобождении от уплаты транспортного налога, отмене налогового уведомления об уплате транспортного налога и пени за 2013 год и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа. В обоснование административных исковых требований указано, что В. является владельцем транспортных средств, состоит на учете в налоговом органе как плательщик транспортного налога и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплачивать