судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводом суда о неверном определении объема выборки и необоснованном отказе от метода аналогов при определении нормативов по отоплению, поскольку у тарифного органа отсутствовали достаточные данные приборного учета. В обоснование ссылается на намерение в дальнейшем совершить действия, предусмотренные разделом V Правил № 306, для определения возможности установления нормативов с применением метода аналогов. Также административный ответчик полагает, что в результате отмены нормативного правового акта не будет установлен более низкий норматив по отоплению . Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная
следствием грубой неосторожности самого предприятия, связанной с непринятием мер по подаче документов для установления нового норматива, неприменения действующего, а также его своевременной отмены. Заявитель также считает, что предприятием пропущен срок исковой давности. В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А12-31892/2012 было истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области. Судами установлено, что предприятие с 2009 по 30.06.2012 по возмездным договорам приобретало у поставщиков энергоресурса тепловую энергию и поставляло ее потребителям, находящимся в г. Камышин Волгоградской области. Начисление оплаты населению за отопление производилось в рассматриваемый период по нормативу потребления коммунальных услуг, установленному постановлением администрации г. Камышина Волгоградской области от 14.10.2005 № 1882-п «Об установлении норматива теплопотребления для отопления жилищного фонда в г. Камышине» (далее – Постановление № 1882-п) в размере 0,014 Гкал в месяц на отопление одного квадратного метра отапливаемой
лица – явки нет, уведомлены; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" о взыскании задолженности в размере 1 797 312 руб. 93 коп., пени в размере 132 430 руб. 79 коп. В процессе рассмотрения дела возник вопрос об определении размеров платы за отопление по многоквартирным домам, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с отменойнорматива на отопление в г. Салават, в связи с чем истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями ч. 4
с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,0107 Гкал в месяц на 1 кв.м (0,1284 Гкал в год на 1 кв.м) как несоответствующим ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.п.5, 10, 14, 20, 34 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306; - признать недействующим п.2 Постановления Брянской городской администрации «О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение)» от 12.07.2007г. № 1854-п в части отменынорматива на отопление 3-5-этажных жилых домов и жилых домов этажностью свыше 5 этажей; - признать недействующим п.3 Постановления Брянской городской администрации «О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение)» от 12.07.2007г. № 1854-п как незаконно возлагающий на ОАО «Брянские коммунальные системы» обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо также представило письменный отзыв на
1 – «против». Выявление факта принятия решения № 198-Н в отсутствие предусмотренного законом кворума явилось основанием для принесения прокурором Шушенского района протеста на решение Каптыревского сельского Совета депутатов от 21.05.2009 № 198-Н. Данный протест прокурора принесен в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». По результатам рассмотрения протеста прокурора Советом правомерно и обоснованно принято решение от 23.11.2009 № 199-Н об отмене опротестованного прокурором акта. 22 ноября 2009 года Советом принято решение № 200-Н об утверждении на отопительный период 2009-2010 годов ранее действующих нормативов расхода тепловой энергии на отопление 1 кв.м общей площади жилых домов на территории Катыревского сельсовета равных 0,0330 Гкал/кв.м. 23 декабря 2009 года Советом принято решение № 219-Н о внесении изменений и дополнений в решение № 200-Н от 23.11.2009. Решением Совета от 23.11.2009 № 200-Н в редакции решения Совета от 23.12.2009 № 219-Н установлено, что на отопительный период 2009-2010 годов оставлен ранее действующий норматив расхода тепловой энергии
в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу «отопление » регулируется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).
услуг за отопление и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ЗАО «ЕЖКХ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ за отопление (л.д.8). Ответчиком ЗАО «ЕЖКХ» в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано (л.д.9), с указанием, что начисления изменены за ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу «отопление» потребителям, проживающим в многоквартирных домах муниципального образования «Городское поселение Кашира», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Городское поселение Кашира» издано постановление № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов в городском поселении Кашира». Данный правовой акт в соответствии со ст. 47 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункта 6 ст. 28 Устава Городского поселения Кашира опубликованы в печатном средстве массовой информации городского поселения - газете «Городское поселение Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск №). Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений
принята с нарушением компетенции и вступает в противоречие с законами субъекта Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу, а именно: приказом Департамента ЖКХ и ГЖН Томской области от 29.12.2014 № 55, устанавливающим оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года (по 1/12); приказом Департамента ЖКХ и ГЖН Томской области от 30.11.2012 № 47, утверждающим нормативы потребления коммунальных услуг в Томской области. При отмене льготы административный ответчик и заинтересованные лица не обращались к уполномоченному органу Правительства Томской области об установлении норматива по отоплению на период 9 месяцев, что делает такую отмену не только незаконной и экономически необоснованной, но и арифметически неправильной (содержащей грубые арифметические ошибки, которые привели к возникновению задолженности у административного истца перед бюджетом, а у потребителей (физических лиц - перед теплоснабжающей организацией). Оспариваемое постановление как нормативный правовой акт не соответствует принципам стабильного и предсказуемого (прогнозируемого) нормотворчества, при произведенной отмене нарушены права не только административного истца и
постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО «УК «Регион-Строй». Приводит довод о том, что Постановление Правительства Пермского края № 624-п, на которое сослался суд в решении, изначально не соответствовало действующему законодательству, что подтверждено его последующей отменой (Постановление Правительства Пермского края № 855-п от 19.10.2015 г.) Поскольку Постановление Правительства Пермского края № 624-п отменено, как несоответствующее действующему законодательству, то, по мнению заявителя, действует прежний период взимания платы за отопление и прежний норматив: 0,0192 Гкал/кв.м в течение 12 месяцев. В связи с чем нарушения законодательства со стороны управляющей компании отсутствовали. Далее заявитель приводит довод о том, что ООО «УК «Регион-Строй» правомерно производило начисление платы за отопление за август-сентябрь 2014 г., руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, имеющим большую юридическую силу по сравнению с Постановлением Правительства Пермского края № 624-п, которое должно применяться в части не противоречащей вышеуказанным Правилам № 307 и ГК РФ.
по нормативу потребления коммунальной услуги незаконными и необоснованными, взыскании с ответчика суммы переплаты за услугу по отоплению, об обязании ответчика произвести корректировку платы за отопление, отказано в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся по данному гражданскому делу судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой указал, что указанное решение суда подлежит отмене поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В описательной части решения суд, отмечая, что действия ответчика по начислению платы за отопление по нормативу коммунальной услуги по отоплению и не проведение ежегодной корректировки платы нарушают требования части 1 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 42(1), 59, 60, а также п.3, п. 3(4) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по каким то мотивам не указал, что истец в подтверждение своих требований ссылался. То
