РФ, заявитель своевременно не воспользовался. Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности достаточно мотивированно отклонены нижестоящими судами со ссылками на статьи 16, 196, 200, 1069 ГК РФ, статьи 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08, и оснований не согласиться с ними не имеется. Судами помимо прочего принята во внимание причина отмены нормативного акта , утвердившего норматив потребления, а также учтены активные последовательные действия предприятия, направленные на уменьшение размера убытков, выразившиеся в неоднократных попытках изменить норматив потребления в административном порядке и его обжалование в судебном порядке. Прочие доводы заявителя не влияют на существо принятых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 (ранее
производственных объектов». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд округа. Суды посчитали, что управлением не дана оценка факту эксплуатации обществом опасного производственного объекта в период, когда мероприятия, предусмотренные экспертизой промышленной безопасности, не проведены; правонарушения были совершены до отменынормативныхактов , нарушения требований которых выявлены прокуратурой. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - Приказ) утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2018 г., регистрационный номер 53094, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (уу\у\у.ргаУо.§оу.ги) 24 декабря 2018 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 38 к Приказу в части указания в столбце третьем таблицы данного приложения только наименования имущества, а не имущественных прав (дебиторской и
не подтверждается, в связи с чем в связи с чем внесение изменений в Генеральный план поселения проведено неуполномоченным органом. На основании протеста Прокуратуры Стерлитамакского района от 11.06.2020 постановлением Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года № 171 постановление главы сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район от 23.10.2018 № 442 отменено. Рассматривая заявленные требования, суды не усмотрели нарушений прав собственников земельных участков, поскольку отмена нормативного акта , принятого с нарушением законодательства и, соответственно, не подлежащего применению при реализации прав собственников, не влечет нарушения их прав и законных интересов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что из земельных участков, расположенных в границах населенного пункта с. Мариинский с кадастровыми номерами 02:44:210801:5843, 02:44:210801:5869, земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:3610, расположенного в границах населенного пункта д. Байрак было образовано более 500 земельных участков, проданных физическим лицам. Таким образом, рассмотрение спора без привлечения
федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению. Такой нормативный акт является недействующим. Поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка доводам и возражениям сторон относительно правил опубликования нормативного акта, довод жалобы Комиссии о том, что постановление № 519/1 не подлежало опубликованию, кассационной инстанцией отклоняется. Правильным является и вывод суда о том, что сама по себе отмена нормативного акта вышестоящим органом не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку затрагивает права и законные интересы Компании, с которой судебными актами по делу № А13-2167/2009 взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному постановлением № 519/1. С учетом изложенного жалоба Комиссии не подлежит удовлетворению. Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы Компании. Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя об экономической необоснованности тарифа. При этом суд установил, что Комиссия
территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей, принято после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу и в законную силу не вступило (часть 5 статьи 215, части 1, 2 статьи 186 КАС РФ). В случае вступления решения в законную силу отмена нормативного акта является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в
что в рассматриваемом случае у Администрации имелись правовые основания для отмены ранее вынесенного постановления главы сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23.10.2018 № 442 «О внесении изменений в генеральный план сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», указанные действия заинтересованного лица не противоречат части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав собственников земельных участков отклоняются судебной коллегией, поскольку отмена нормативного акта , принятого с нарушением законодательства и, соответственно, не подлежащего применению при реализации прав собственников, не влечет нарушения их прав и законных интересов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1424/04 от 6 июля 2004 года по делу № А75-887-А/2003, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо
90 коп. в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.08.2019 по делу №2а-196/2019, признавшего Постановление Администрации Тихвинского района от 31.03.2005 №318а, устанавливающего нормативы по составу сточных вод недействующим. Судом не учтено, что исходя их пунктов 4, 5 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» отмена нормативного акта , регулирующего порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы и определение размера такой платы допускается иным образом. В этой связи суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный истцом альтернативный вариант определения нормативов допустимого сброса и расчета платы за негативное воздействие на водный объект, рассчитанный на основании пункта 176 Правил № 644 и необоснованно отказал в иске
правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности. Судом установлено, что постановлением Правительства Свердловской области от 2 июля 2020 года № 454-ПП в связи с завершением пика возникновения природных пожаров на территории области признано утратившим силу постановление Правительства Свердловской области от 30 апреля 2020 года № 292-ПП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области». Учитывая, что диспозиция ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, отмена нормативного акта об установлении особого противопожарного режима, нарушение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению. Таким образом, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, действия ФИО1 - переквалификации с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса, а наказание в виде
улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. С учетом изложенного отмена нормативного акта , принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению
действующего законодательства. Доводы начальника ОГИБДД ОП (место дислокации п.г.т. Жигалово) МО МВД РФ «Качугский» П., изложенные в жалобе на решение судьи Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 января 2016 года не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку окончательная квалификация действий юридического лица изложена в постановлении начальника ОГИБДД ОП (место дислокации п.г.т. Жигалово) МО МВД РФ «Качугский». Кроме того, основание для отмены вынесенного коллегиальным органом постановления об административном правонарушении явилась отмена нормативного акта , устанавливавшего административную ответственность за вменяемое правонарушение. Указание заявителя о преднамеренном обжаловании постановления начальника ОГИБДД ОП (место дислокации п.г.т. Жигалово) МО МВД РФ «Качугский» в Арбитражный суд Иркутской области с целью затягивании процессуальных сроков также не может повлечь отмену решения судьи Жигаловского районного суда Иркутской области, поскольку на момент рассмотрения судьей Иркутского областного суда дела по жалобе на решение судьи районного суда срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный статьей
факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело. Дав оценку основаниям, указанным заявителем, как новым обстоятельствам, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что отмененное постановление мэрии города Магадана от 06.07.2020 № 1811 фактически является решением правообладателя объекта об утверждении в соответствии с пунктом 44 Требований к антитеррористической защищенности паспорта безопасности данного объекта и утверждение нового паспорта безопасности данного объекта, что не может квалифицироваться как отмена нормативного акта государственного органа по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что постановление мэрии от 06.07.2020 № 1811, которое в дальнейшем было отменено, положено в основу решения, основаны на ошибочном толковании норм права и собственном суждении как должно быть рассмотрено дело. Изменение категории опасности объекта, не имеет преюдициального значения для дела, и само по себе не может являться основанием для преодоления судебного решения и пересмотра его по новым обстоятельствам. В соответствии
