Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Принятие и отмена обеспечительных мер в силу статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией рассматривающего спор суда и оснований для пересмотра ее проявления в отношении данного заявления в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Банниковой Виктории Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Принятие и отмена обеспечительных мер в силу статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией рассматривающего спор суда и оснований для пересмотра ее проявления в отношении данного заявления в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Соснину Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Отмена обеспечительных мер в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией рассматривающего дело суда и пересмотр ее проявления в кассационном порядке не отвечает критериям обозначенных оснований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданке Дедюхиной Марии Ефимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
отмены обеспечительных мер. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, поскольку отмена обеспечительных мер не предполагает совершения каких-либо исполнительских действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Республики от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявления Закамского А.А. об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2023 и постановление суда от 07.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2022. В кассационной жалобе Закамский А.А. ссылается на то, что отмена обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для единственного реестрового кредитора должника, поскольку он исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Таким образом, принятые обеспечительные меры перестали отвечать критериям соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного
Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. На основании п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения. В данном случае дата вступления в законную силу судебного акта по делу для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер правового значения не имеет. Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. В п. 22 Постановления
единственным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника являлся - ООО «ИжТрейдинг», а кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Сумма в размере 18 681 965 руб. 46 коп., является крайне значительной для Закамского А.А., арест денежных средств и невозможность совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах указанной суммы неизбежно повлечет за собой невозможность исполнения обязательств Закамского А.А. по иным своим обязательствам. При этом отмена обеспечительных мер фактически не влечет никаких негативных последствий и не приведет к ущербу для взыскателя и единственного кредитора, поскольку взыскатель и единственный кредитор ликвидирован, а его единственный участник и руководитель никаких финансовых претензий к Закамскому А.А. и/или должнику не имеет. Отмена обеспечительных мер не лишает другого кредитора всей суммы задолженности, в том числе обратившись с заявлением о банкротстве повторно. Кроме того, исходя из Определения ВС РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, субсидиарная
их замене. При этом лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, были лишены возможности заявить о своих возражениях, поскольку срок рассмотрения заявления ООО «Экспо Гласс» был необоснованно сокращен (вопрос о замене обеспечительных мер в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом на следующий рабочий день, в то время как вопрос об их отмене на основании статьи 97 названного Кодекса разрешается в течение пяти рабочих дней). По мнению АО «ПБК «Крым», фактическая отмена обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Экспо Гласс» совершать действия и сделки, которые могут повлечь повреждение или уничтожение спорного имущества, а также обременять его залогом, нарушают права лиц, участвующих в обособленном споре. ООО «Экспо Гласс» не подтвердило необходимость выполнения капитального ремонта ванной печи, предполагающего ее полную разборку и возведение из новых материалов. Кроме того, передача имущества, находящегося на территории стекольного завода, в залог для целей получения кредита на ремонт печи в случае принятия по
исполнения решения суда. Положения ст.ст. 139-140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции РФ и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. На момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер решение по делу не вступило в законную силу, не изменились обстоятельства, которые учитывались при принятии обеспечительных мер. Соответственно, отмена обеспечительных мер , учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование необходимости их отмены, может привести к нарушению прав и законных интересов Пивневой Е.В. Решение суда до настоящего времени Кох Л.Г. не исполнено. Отмена обеспечительных мер при таких обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и будет противоречить положениям части 3 статьи 144 ГПК РФ, в соответствии с которым при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу
об отмене обеспечения по взысканию исполнительского сбора, затем в ДД.ММ.ГГ года со счета истца был списан исполнительский сбор из чего истцу стало известно о том, что обжалуемое постановление не было отменено. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по указанным мотивам и просил восстановить срок для обращения в суд с иском. Представитель административных ответчиков не согласился с требованиями, считая, срок пропущенным без уважительных причин, поскольку, обжалуемое постановление ответчиком не отменялось, а отмена обеспечительных мер по его исполнению не может быть уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования административного истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и
оформление надлежащим образом в собственность указанного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Царевой Н.И. 31 декабря 2019 г. в адрес Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Мордовия направлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею - Кельгановой Н.Г. - на законных основаниях автокрана, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что частичная отмена обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. На основании изложенного просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия, в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - автокрана марки «КАМАЗ КС-45717К-1Р» 2013 г. выпуска. В возражениях на исковое заявление начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Мордовия Лаксаев И.В. считает исковые требования Кельгановой Н.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В
открытый в Московском банке Сбербанка России . 12.01.2021 его представитель обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с заявлением о снятии ареста с указанного счета, поскольку на него производится зачисление заработной платы (денежного содержания) за исполнение им обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, к заявлению были приложены реквизиты счета, подтверждающие справки, копия доверенности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского Ю.С. от 21.01.2021 № в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку частичная отмена обеспечительных мер входит исключительно в компетенцию суда, выдавшего исполнительный документ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как рассмотрение вопроса о снятии ареста отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и, уклонившись от его разрешения по существу, судебный пристав допустил нарушение его прав в ходе осуществления исполнительного производства. Поскольку первоначально иск подан в Пресненский районный суд , который своим определением от 12.02.2021 возвратил его с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства, считает,
