Отмена обеспечительных мер наложенных судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, общество «ТМР импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 01.09.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в связи с наложенным арестом. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического

кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, общество «ТМР импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 05.10.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в связи с наложенным арестом. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического

Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, общество «ТМР импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 18.11.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в связи с действующим арестом спорных товаров. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 21.10.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в связи с наложенным арестом. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического

Н.А. об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества отказано. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Улановой Н.А. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не может быть признано обоснованным. При этом суд учел необходимость обеспечения единообразия судебной практики по рассматриваемому вопросу. Возражения Улановой Н.А. относительно сохранения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что кроме ссылки на наличие препятствий в регистрации права собственности на спорное имущество, Улановой Н.А. не приведены конкретные доводы, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов наложенными обеспечительными мерами, которые не препятствуют ей владеть и пользоваться спорными земельными участками. Вместе с тем кредитору Семенова В.Е. может быть причинен ущерб вследствие отчуждения имущества его бывшей супругой. Таким образом, суд апелляционной инстанции , проанализировав доводы ходатайства и оценив представленные документы, посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской

право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, на момент рассмотрения ходатайства Поздникиной Н.М. об отмене обеспечительных мер, исковые требования ФИО9 в установленном законом порядке не разрешены, а срок исковой давности для обращения ФИО29 с иском о возмещении вреда не прошел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства не отпала. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года, на основании которого исковые требования ФИО9 удовлетворены, однако сведений об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем, учитывая вышеизложенные основания, необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим основания отмены ареста, наложенного на имущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными. Так, с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор исполнен, а производство

ч.1 ст.199 УК РФ, которое было удовлетворено судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности обжалуемого постановления в части отмены обеспечительных мер принятых по гражданскому иску в виде ареста на имущество. В обоснование указывает, что отмену обеспечительных мер суд в постановлении мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество получено в результате преступных действий или предназначалось для использования совершения преступления либо для финансирования терроризма и экстремистской деятельности, а также тем, что арестованное имущество не принадлежит обвиняемому. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что обоснованность наложенного ареста на данное имущество в качестве обеспечительных мер принятых по гражданскому иску было предметом апелляционного обжалования и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы П., а постановление о наложении ареста на имущество от 09.03.2016 г. оставлено без изменения. Просит постановление изменить, постановление суда в части отмены обеспечительных мер в виде ареста

доводов частной жалобы истец указала, что исполнительное производство в отношении должника Рыжковой Л.К. на сумму взыскания в размере 22904 рублей не окончено, поскольку она как взыскатель копию постановления об окончании исполнительного производства не получала. Также истец указала, что отмена обеспечительных мер по данному иску даст возможность ответчику распоряжаться своим имуществом, в то время как в рамках рассмотрения других дел также наложены обеспечительные меры на имущество должника Рыжковой Л.К., а суммы взысканные иными судебными актами с Рыжковой Л.К. в пользу Ивановой Л.А. до настоящего времени не погашены. В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба

по делу окончено, все ранее наложенные ФИО16 ограничения сняты, а постановление об отмене обеспечительных мер на самом деле существует и вынесено судебным приставом ФИО16. Считает, что меры по запрету отчуждения имущества, которые по версии обвинения отменил ФИО19, были «наложены» постановлением судебного пристава ФИО16. Суд оставил указанные выше доказательства без внимания и надлежащей оценки, несмотря на то, что данные доказательства никем и ничем не опровергаются и образуют необходимую и достаточную совокупность доказательств невиновности ФИО19. Указывает также, что между действиями ФИО19 и последствиями в виде государственной регистрации снятия обременений отсутствует причинно-следственная связь. Никаких последствий, предусмотренных составом преступления ст. 286 ч.1УК РФ от действий ФИО19 не наступило и наступить не могло, поскольку арестованная квартира не могла быть реализована в любом случае, поскольку является единственным жильем должника. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО19. _В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А., прокурор прокуратуры г. Мыски – И.В. Ушкова просит