Отмена обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2013 года по договору № 03/161 от 03.02.2012 (№ 110 от 06.02.2012) в размере 2 124 297 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 340 рублей 90 копеек, начисленную на сумму долга за период с 01.04.2013 по 20.05.2013. До судебного заседания от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 12.08.2013. В дополнение к заявленному ходатайству об утверждении мирового соглашения ответчиком было представлено заявление об отмене обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения . Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца настаивала на утверждении мирового соглашения. Для уточнения текста мирового соглашения в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе. Во

просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в январе-мае 2013 года в размере 104 193 361 рубль 51 копейка и пени, начисленные по состоянию на 22.07.2013, в размере 6 005 595 рублей 88 копеек, всего просит взыскать 110 198 963 рубля 39 копеек. До судебного заседания от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 12.08.2013. В дополнение к заявленному ходатайству об утверждении мирового соглашения ответчиком было представлено заявление об отмене обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения . Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца настаивала на утверждении мирового соглашения. Для уточнения текста мирового соглашения в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе. Во

увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебное заседание представители сторон не явились, представили в суд мировое соглашение, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения от 16.08.2013 в их отсутствие. В дополнение к заявленному ходатайству об утверждении мирового соглашения ответчиком было представлено заявление об отмене обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения . В соответствии с ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Суд, рассмотрев мировое соглашение, учитывая, что его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным мировое соглашение утвердить. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. Согласно п. 5

решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение не в пользу ответчика судом не принималось в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения и прекращением производства по делу, то государственная пошлина с ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. Также стороны обратились к суду с письменным заявлением об отмене обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения . Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный

суда государственная пошлина не подлежит возврату. Определением от 10.08.2020 по ходатайству истца арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде ареста на автофургон марка/модель ТС: 3010 GA, цвет кузова: серый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № кузова: С41R11F0003134, № двигателя: 534410F0018522, ПТС 52 ОМ 703887 от 14.10.2015. При принятии решения по настоящему делу суд определил сохранить принятые им обеспечительные меры. Статья 141 АПК РФ не предусматривает обязательное рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения . Рассмотрение данного вопроса в силу статьи 151 АПК РФ не предусмотрено и при прекращении производства по делу. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Принимая

на имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе на товары и холодильное оборудование, находящиеся в магазине «Сыр» по адресу: ....; товары, находящиеся в магазине Fix-price по адресу: ....; квартиру, расположенную по адресу: ...., ....; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ..... Истцом заявлено об отмене обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения . В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. С учетом изложенного, в связи с

года. При заключении мирового соглашения истице подлежит возвратить пошлину в размере 5530 руб. из средств местного бюджета. Остальная часть пошлины возмещается истице за счет ответчика по условиям мирового соглашения. Определением Таганрогского городского суда от 16 марта 2022 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные счета, принадлежащие ООО УК «Уютный Дом» в пределах суммы заявленных истцом требований, а именно 469 972 рубля 65 коп. ФИО1 подала заявление об отмене обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения . В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При

подлежит утверждению. Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны. Судебная коллегия, принимая во внимание, что представленное сторонами текст мирового соглашения, подписано сторонами, исходя из принципов диспозитивности, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство. Ходатайство представителя ООО «СХД ПРОТОН» об отмене обеспечительных мер при утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, разъяснив

также указание на наличие ущерба, который был нанесен или мог быть нанесен администрации или какому-либо другому лицу вынесенными обеспечительными мерами. Полагает, что принятые определением суда от 10.02.2016 обеспечительные меры были полностью справедливыми и обоснованными. Считает, что отмена обеспечительных мер может повлечь за собой существенный ущерб для заявителя, которому будет предъявлен счет за снос объекта капитального строительства, который он мог бы осуществить сам и с большей экономией, когда исчезнут обстоятельства, препятствующие немедленному демонтажу (в том числе погодные условия). Также ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Кемерово к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства. Требования мотивированы тем, что она является лицом, не привлеченным к участию в деле, об определении суда узнала только 18.01.2016 из письма