21.01.2019, в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечения иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 90, 96, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что отказывая в отменеобеспечительныхмер, суды вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку вопрос отмены обеспечительных мер не может ставиться судом в зависимость от того, избран ли Обществом (его Советом директоров) единоличный исполнительный орган уже после того, как состоялось заседание Совета директоров, решения которого признаны недействительными. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды, по мнению Компании, нарушили нормы процессуального права, согласно которым обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, после вступления в
ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2023 и округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что основания для сохранения существующего положения не отпали, спор по существу не рассмотрен. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учли, что обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, указали на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
установления наличия или отсутствия нарушения прав заявителя жалобы без исследования и оценки фактических обстоятельств, что не соответствует требованиям статей 65, 71 и 271 (пункта 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе не может быть факт отмены обеспечительной меры судом первой инстанции. Отмена меры и отмена судебного акта о ее принятии – два различных института арбитражного процессуального права, и не отменяют и не изменяют друг друга. Отмена обеспечительных мер судом , применившим указанные меры, означает прекращение действия такого судебного акта на будущее. Отмена вышестоящим судом определения о принятии обеспечительных мер свидетельствует о незаконности определения от 06.05.2011 и влечет признание его недействующим и не имеющим юридической силы с момента вынесения. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда
интерес к рассмотрению спора истцом не утрачен. С учетом указанных обстоятельств, оставление иска без рассмотрения нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Кодекса. В определении от 23.03.2022 суд разрешил вопрос об отмене обеспечительным мер, принятых определением от 06.09.2021. Апелляционный суд исходил из того, что отмена обеспечительных мер судом по своей инициативе без учета правил, предусмотренных частью 1 статьи 97 Кодекса, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 23.03.2022 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288
случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). Таким образом, в случае, когда спор по существу не рассмотрен, возможность отмены обеспечительных мер судом допускается только по ходатайству лица, участвующего в деле. В рассматриваемом случае, такого ходатайства лица, участвующие в деле, не заявляли. Отмена обеспечительных мер судом по своей инициативе без учета правил, предусмотренных частью 1 статьи 97 Кодекса, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определение от 23.03.2022 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, переходом права собственности и обременением права собственности на нежилое помещение площадью 7335,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005122:15021, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, принадлежащее должнику. Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего, полагает, что отмена обеспечительных мер судом общей юрисдикции не связана с введением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку решение суда исполнено и основания для принятия обеспечительных мер отпали. Податель жалобы также указывает на то, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ООО «Амплитуда», не привлеченного к участию в деле, которое не сможет зарегистрировать переход права собственности на часть нежилого помещения, принадлежащего должнику. Податель жалобы обращает внимание на то, что доводы управляющего об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины
вынесла постановление об отмене обеспечительных мер по оконченному исполнительному производству № от 13.08.2013г., а именно: отменила арест денежных средств ФИО5, содержащихся на счете, открытом на его имя в ЗАО <данные изъяты>» в пределах суммы 6 998 631 руб. 15 коп. О вынесенных постановлениях ФИО4 стало известно только 04.10.2013г. ФИО4 считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2013г. и постановление от 18.09.2013г. вынесены незаконно, повторного заявления о возбуждении исполнительного производства заявителем не подавалось, отмена обеспечительных мер судом не удовлетворялась. ФИО4 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 11.09.2013г. и от 18.09.2013г. В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО4 заявленные требования уточнил, просил признать постановления судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 11.09.2013г., 18.09.2013г., 07.10.2013г. незаконными. Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.
обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который вправе требовать принудительного исполнения судебного решения, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и не влечет за собой негативных правовых последствий для должника по пользованию указанным имуществом. Довод заявителя ФИО1 о том, что на основании определения суда от <дата обезличена> по делу отменены обеспечительные меры, не может быть принят судом, поскольку отменные <дата обезличена> обеспечительные меры были приняты в рамках рассматриваемого судом гражданского дела. Отмена обеспечительных мер судом не препятствует судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению решить вопрос о принятии исполнительных действий, в том числе путем установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Довод заявителя о возможности судебного пристава-исполнителя удовлетворить требования взыскателя путем обращения взыскания на его заработок по месту работы, по мнению суда также не заслуживает внимания и не может быть принят судом. Исходя из положений ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает
суда г. Брянска от 10 января 2014 года по заявлению ФИО2 об отмене меры обеспечения иска, УСТАНОВИЛА: Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.09.2011 года при рассмотрении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении сервитута на земельный участок, было удовлетворенозаявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил ФИО2 отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. До настоящего времени отмена обеспечительных мер судом не производилась. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2012 года, вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд истребовал из владения ФИО2 административное здание, нежилого назначения, общей площадью 141, 4 кв.м., инв. №, лит А, адрес объекта: <адрес> и земельный участок общей площадью 671 кв.м., входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 1131 кв. м и № общей площадью 1132 кв. м с установлением левой
задолженности по кредитному договору №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что определением судьи Бердского городского суда <адрес> были приняты обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с чем обеспечительные меры должны быть отменены на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО6, в частной жалобе изложена просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер судом первой инстанции может повлечь отчуждение принадлежащего АО «Бердчанка» недвижимого имущества, что приведет к уменьшению действительной стоимости акций АО «Бердчанка», тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы в банкротстве ФИО6 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему. В силу ст. 139 ГПК
