из того, что между местом совершения административного правонарушения - г. Екатеринбург и местом жительства ФИО1 - г. В. Пышма действует транспортное сообщение, что не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в судебном заседании. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отменеопределениямировогосудьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008г., вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2008г., постановление мирового
либо зарегистрирован по указанному в ходатайстве адресу (л.д. 12). Указанные выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку адрес (<...>), указанный ФИО1 в ходатайстве в качестве адреса места жительства совпадает с адресом места жительства, указанным сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1,11) Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отменеопределениямировогосудьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 18.03.2008 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 24.09.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от
г. сослался на то, что передача дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, может затруднить его рассмотрение. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 01.07.2008 г. не говорится. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отменеопределениямировогосудьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 01.07.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 01.07.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского
затягивание сроков рассмотрения дела. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 20.08.2008 г. не говорится. Кроме того, не дано оценки тому, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в первом судебном заседании. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отменеопределениямировогосудьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2008 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 29.12.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.
(л.д. 10). На основании каких данных был сделан вывод о том, что достижение полноты, всесторонности и своевременности выяснения обстоятельств по данному делу об административном правонарушении возможно только при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, в указанном определении мирового судьи не говориться. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отменеопределениямировогосудьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 29.01.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 29.01.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского
руб., а также госпошлина в размере 3850 руб. Учитывая, что наличие задолженности ООО «СПГС-1» перед ФИО1 на сумму свыше 300000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка в оплате превысила три месяца, доказательства погашения долга должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора к должнику обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Заявитель апелляционной жалобы и должник указывают на необоснованность требования ФИО1 в связи с отменойопределениемМировогосудьи Вологодской области по судебному участку №30 ФИО7 от 17.12.2018 по делу №2-1370/18 судебного приказа №2-1370 от 31.05.2018. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований
суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.07.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 05.04.2016, удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по настоящему делу отменено. Судебный акт мотивирован отменойопределениямировогосудьи судебного участка № 43 Прикубанского округа города Краснодара от 09.12.2010 по делу № 2-543/10-4, утвердившего мировое соглашение, и послужившего основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.07.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 оставлено без изменения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016. Апелляционная
сумме 453 850 рублей, взысканная судебным приказом мирового судьи, вступившим в законную силу 26.06.2018, который на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. На момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом судебный приказ отменен не был. Таким образом, отменаопределениеммировогосудьи от 17.12.2018 ранее выданного судебного приказа в данном случае не препятствовала рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований
инстанции. Общество 25.04.2017 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 30.05.2017 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, передать апелляционную жалобу на рассмотрение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на отменуопределениеммировогосудьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 06.03.2017 судебного приказа № 2-70/2014, полагает, что, коль скоро суд принимал судебный приказ в качестве доказательства по делу, его отмена влечет за собой пересмотр сделанных судом выводов. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что после вынесения постановления от 25.01.2017 вступили в силу судебные акты о признании недействительными сделками трудовых договоров с другими работниками. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте
направление заявлений в суды для вынесения определений в рамках предыдущих гражданских дел не входило в условия Договора, соответственно не являлось обязанностью Ответчика. Однако Ответчиком в адрес судов направлены заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в рамках уже принятых решений по рассмотренным делам. Таким образом, вынесены определения еще по 31 делу. По остальным делам в вынесении определений отказано. Также по предварительной с Истцом договоренности в районные суды Ответчиком направлены частные жалобы об отменеопределениймировыхсудей об отказе в принятии заявления. В удовлетворении жалоб отказано, апелляционные определения направлены Ответчиком в адрес Истца. Более того, в Фонд от мировых судей судебных участков Санкт-Петербурга, в адрес которых направлены исковые заявления, поступали аналогичные определения об отказе в принятии таких заявлений. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон с очевидностью следует, что Ответчиком направлялись в адрес Истца согласованные акты об оказании услуг по 109 позициям (т. 2, л.д. 147). Однако Истец,
27 ноября 2009 г., утвердившего мировое соглашение, ООО «Маяк Революции», являющемуся титульным землепользователем и одним из сособственников, стало известно в апреле 2013 г. Узнав о незаконности приобретения права долевой собственности ФИО10, ООО «Маяк Революции» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 136 от 27.11.2009 г. об утверждении мирового соглашения. В ходе рассмотрения частной жалобы Гулькевичским районным судом, определение мирового судьи судебного участка № 136 от 27.11.2009 г. было отменено. Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 27 ноября 2009 г. влечет к утрате законности приобретения ФИО10 статуса участника долевой собственности,а следовательно, и права на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 27.11.2009 г., приводящая к утрате ФИО10 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников долевой собственности права требований,
из состава земельного участка площадью 1925795 кв.м в самостоятельный земельный участок площадью 503333 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, западная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер: №. О факте утверждения мирового соглашения ООО «Маяк Революции», являющийся титульным землепользователем и одним из сособственников, узнал в апреле 2013 года и обжаловал определение мирового судьи. Гулькевичским районным судом определение мирового судьи отменено. ФИО7 отказался от заявленных ранее исковых требований. Отмена определения мирового судьи влечет утрату законности приобретения ФИО7 статуса участника долевой собственности, а, следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, все последующие совершенные им договоры купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 23.03.2010 года, приводящая к утрате ФИО7 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участника долевой собственности прав требований, связанных с незаконностью последующих договоров купли-продажи по приобретению долей ФИО7
кадастровый номер < номер обезличен >, статуса участника долевой собственности. Приобретя статус участника долевой собственности, ФИО3 была осуществлена покупка долей в общей долевой собственности в земельном участке площадью < данные изъяты > кадастровый номер < номер обезличен >, т.ч. < номер обезличен > доли на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 г. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от 30.07.2013 г. определение мирового судьи судебного участка < номер обезличен > от 14.05.2009 г. было отменено. Отмена определения мирового судьи судебного участка < номер обезличен > от 14 мая 2009 г. влечет к утрате законности приобретения ФИО3 статуса участника долевой собственности, следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 14 мая 2009 г., приводящая к утрате ФИО3 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников
известно в апреле 2013 г. Узнав о незаконности приобретения права долевой собственности ФИО10, ООО «Маяк Революции» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 136 от 14.05.2009 г. об утверждении мирового соглашения.В ходе рассмотрения частной жалобы Гулькевичским районным судом, определение мирового судьи судебного участка № 136 от 14.05.2009 г. апелляционным определением от 30.07.2013 г. было отменено, а сам истец по данному делу – ФИО10 отказался от заявленных ранее исковых требований. Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г. влечет к утрате законности приобретения ФИО10 статуса участника долевой собственности,а следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона.Отмена определения мирового судьи от 14 мая 2009 г., приводящая к утрате ФИО10 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников долевой собственности права
явилось основанием приобретения ФИО12, лицом, не являющимся собственником долей в земельном участке площадью 3680643 кв.м. кадастровый номер №, статуса участника долевой собственности. Приобретя статус участника долевой собственности, ФИО12 была осуществлена покупка долей в общей долевой собственности в земельном участке площадью 3680643 кв.м. кадастровый номер №, т.ч. 3/251 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 136 от 14.05.2009 г. было отменено. Отмена определения мирового судьи судебного участка № 136 от 14 мая 2009 г. влечет к утрате законности приобретения ФИО12 статуса участника долевой собственности, а следовательно, и право на последующее приобретение долей в праве общей долевой собственности, а все последующие совершенные им договора купли-продажи совершены с нарушением преимущественного права покупки и не соответствуют требованиям закона. Отмена определения мирового судьи от 14 мая 2009 г., приводящая к утрате ФИО12 статуса участника долевой собственности, влечет к возникновению у участников долевой
