2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Само по себе увеличение сроков рассмотрения дела, в силу объективных причин, связанных с передачей дела по подсудности, не означает прекращения движения по делу. Отмена определения о передаче дела по подсудности еще более затянет рассмотрение спора. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 10.11.2002 года № 285-О, само по себе отсутствие возможности на обжалование определения о передаче дела по подсудности не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку арбитражные суды вышестоящих инстанций в случае проверки итогового судебного акта - исходя из того, что соблюдение судом правил о подсудности дела является необходимым условием законности такого
инстанции, суд приходит к выводу о том, что не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего дела арбитражному суду Краснодарского края. В тоже время, доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение направлен именно вопрос о подсудности дела, основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства. Вопрос о подсудности дела не может быть направлен на новое рассмотрение, он в любом случае рассматривается апелляционным судом по существу, и отмена определения о передаче дела по подсудности сама по себе означает, что на новое рассмотрение направлен вопрос о существе спора, который не был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции ввиду принятия отмененного в настоящее время определения о передаче дела по подсудности. Вышеизложенные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «При рассмотрении жалоб на
Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия (пункт 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник не воспользовался своим правом на обжалование определения от 02 сентября 2010 года о принятии заявления к производству. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения о передаче дела по подсудности . С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены
права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000,00 руб. Требование мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) Прокуратуры Удмуртской Республики и Министерства образования и науки Удмуртской Республики. Полагает, что при рассмотрении дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 485 дней. На длительность судопроизводства повлияли, следующие обстоятельства: отмена определения о передаче дела по подсудности ; затягивание и отложение процесса в связи с неявкой представителя Министерства образования и науки Удмуртской Республики; судебные заседания проводились лишь с рассмотрением ходатайств, хотя на них могли быть совершены процессуальные действия; судом не приняты реальные действия по примирению сторон; суд не принял меры по пресечению некорректного поведения представителей; также нарушены некоторые процессуальные нарушения принципов равенства сторон и справедливости судопроизводства; он преждевременно подал жалобу, а суд направил кассационную жалобу, направил все дело,
отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Поскольку мировым судьей дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о передаче дела по подсудности является основанием для направления дела мировому судье для его дальнейшего рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст.327-333, 334-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска ФИО2 от 10.07.2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, отменить и дело направить мировому судье судебного участка № 76 г. Новороссийска для рассмотрения по существу. Настоящее определение вступает
судом к производству в соответствии с требованиями 33 ГПК РФ, факта регистрации ответчика по месту пребывания в другом регионе после принятии иска к производству Белгородским районным судом Белгородской области. В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО3 адвокат Кузьменко А.К., просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью на территории г. Усинска Республики Коми, который и является местом его пребывания, отмена определения о передаче дела по подсудности нарушит конституционные права ответчика на судебную защиту в связи с территориальной удаленностью от Белгородского районного суда. Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим
дня поступления административного иска в суд 23 августа 2022г. по день вынесения решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2023г. составил 4 месяца 20 дней, включая срок рассмотрения дела до вынесения определения о передаче дела по подсудности от 19 сентября 2022г. (27 дней), срок рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности (24 дня), с момента поступления дела в Кяхтинский районный суд после отмены определения о передаче дела по подсудности (27 декабря 2022г.) срок рассмотрения дела до вынесения решения от 12 января 2023г. составил 16 дней. Таким образом, процессуальные сроки судом первой и апелляционной инстанции нарушены не были. Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок
