Отмена определения о восстановлении пропущенного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011 и по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на основании соглашения об отступном от 11.02.2011, установил: ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока на подачу настоящего заявления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда отказал, заявление возвратил заявителю. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 определение суда от 29.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского

№2-2870/2015. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2015 по делу №2-2870/2015 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с восстановлением пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2015 по делу №2-2870/2015 не вступило в законную силу, поэтому требования кредитора не могут быть рассмотрены как требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства отмены определения о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел требование ООО «Аргумент» как требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 1270ФЗ «О

инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ИП ФИО1 Между тем, поскольку отзыв на апелляционную жалобу с приложенными актом сверки взаимных расчетов за 2017 г., договором №1 от 01.12.2017 г.поданы в электронном виде, бумажный носитель приложенных к апелляционной жалобе документов в адрес заявителя не возвращается. От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения по жалобам истца по отмене определения о восстановлении пропущенных сроков . Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле,

судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, ФИО5 первоначально сослался на определение суда общей юрисдикции от 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда и повороте исполнения определения от 28.11.2011. Впоследствии заявитель уточнил основание для пересмотра судебного акта, указав и на отмену определения от 28.11.2011 определением от 05.11.2013, вступившим в законную силу 19.12.2013, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что определение от 28.11.2011 хотя и было отменено 05.11.2011,

в удовлетворении заявления агентства. Агентство 28.10.2021 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что срок на обжалование определения суда от 30.08.2021 должен исчисляться периодом фактического действия обеспечительных мер, в который не подлежит включению срок, когда меры не действовали в связи с их отменой в прядке статьи 97 АПК РФ. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, апелляционная жалоба агентства возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности агентством наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших направлению им жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок. В частности, суд апелляционной инстанции указал на самостоятельный характер определений от 30.08.2021 и от 03.09.2021, их обособленность; наличие у агентства процессуальной возможности обжаловать определение суда от 30.08.2021 параллельно с подачей заявления об отмене обеспечительных мер;

кроме того, указано на то, что ФИО2 не проживает по месту регистрации, что свидетельствует о нарушении им закона и соответственно, не может служить уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин своевременного неполучения копии решения суда не представлено, в восстановлении срока ФИО2 следует отказать. В представленных письменных возражениях заинтересованное лицо - ФИО7. просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения, мотивируя тем, что копию решения он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ отмена определения о восстановлении пропущенного срока для обжалования повлечет нарушение его прав. В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично

на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Часть 1 статьи 12 ГПК РФ закрепляет принцип того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако, отмена определения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №... по иску ФИО1 (истец) к САО ЭРГО (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, защите прав потребителей, как указано в отзыве, приведет к грубому нарушению прав Ответчика, а также нарушит его право на защиту и доступ к правосудию. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть

жалобу с устраненными недостатками, указав на уважительные причины пропуска срока для обжалования, которые подтверждены письменными доказательствами. Копия решения получена ТУ Росимущество по Омской области 16.11.2009г., копия определения - 30.11.2009г. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанные причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными, с чем коллегия считает возможным согласиться. В связи с изложенным, оснований для отмены определения о восстановлении пропущенного срока для обжалования коллегия не находит. Частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2009 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

04 июля 2012 года в суд поступили замечания представителя истцов ФИО1, 24 июля 2012 года – представителя истцов ФИО6 на протокол судебного заседания от 25.06.2012 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний по причине, независящей от истцов и их представителей - ввиду несвоевременного изготовления протокола судебного заседания. Определением заявление о восстановлении процессуального срока на подачу на протокол судебного заседания признано необоснованным. В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения, о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 25 июня 2012 года. В обоснование ссылается на неизвещение представителей истцов о дате изготовления и подписания протокола судебного заседания, что лишило возможности в установленный законом процессуальный срок подать на него замечания. Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1 настоящего Кодекса. Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц,

является, самостоятельного права обжалования не имеет. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда исходя из доводов частных жалоб, считает, что определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований для отмены определения о восстановлении пропущенного срока . Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. В силу части 2 указанной статьи Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный