Отмена определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьями 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате

статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. По смыслу указанной нормы отмена приказа не является возвращение заявления о выдаче судебного приказа, При этом определение об отмене судебного приказа не является определением о прекращении производства по делу либо об оставлении заявления о выдаче судебного приказа без рассмотрения. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины не имеется. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо отказа в его принятии. В случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового

разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума № 62 следует, что при отмене судебного приказа у взыскателя возникает право на зачет госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением. По смыслу статьи 333.40 НК РФ для реализации права на зачет госпошлины, в том числе, в случае ее излишней уплаты, плательщик госпошлины должен представить решения, определения и справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату госпошлины. Таким образом, зачет госпошлины при обращении плательщика с исковым заявлением возможен при наличии в судебном акте, в том числе, принимаемом в приказном производстве, соответствующего указания, в частности, на возврат госпошлины, и при представлении соответствующих документов, в частности, справки на возврат госпошлины. Вместе с тем, поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, в частности, платежное поручение от 16.11.2021

разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума № 62 следует, что при отмене судебного приказа у взыскателя возникает право на зачет госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением. По смыслу статьи 333.40 НК РФ для реализации права на зачет госпошлины, в том числе, в случае ее излишней уплаты, плательщик госпошлины должен представить решения, определения и справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату госпошлины. Таким образом, зачет госпошлины при обращении плательщика с исковым заявлением возможен при наличии в судебном акте, в том числе, принимаемом в приказном производстве, соответствующего указания, в частности, на возврат госпошлины, и при представлении соответствующих документов, в частности, справки на возврат госпошлины. Вместе с тем, поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, в частности, платежное поручение от 15.12.2021

разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума № 62 следует, что при отмене судебного приказа у взыскателя возникает право на зачет госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением. По смыслу статьи 333.40 НК РФ для реализации права на зачет госпошлины, в том числе, в случае ее излишней уплаты, плательщик госпошлины должен представить решения, определения и справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату госпошлины. Таким образом, зачет госпошлины при обращении плательщика с исковым заявлением возможен при наличии в судебном акте, в том числе, принимаемом в приказном производстве, соответствующего указания, в частности, на возврат госпошлины, и при представлении соответствующих документов, в частности, справки на возврат госпошлины. Вместе с тем, поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, в частности, платежное поручение от 14.10.2021

№ 2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за электроэнергию к ФИО1 по тем основаниям, что наряду с требованиями о взыскании задолженности заявлены требования о возмещении услуг представителя, которые не предусмотрены в приказном производстве, в связи с чем мировым судьей указано, что предъявленное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа , полагая, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление, так как расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Требования о взыскании расходов на представителя не образуют самостоятельного спора и подтверждены документально. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной

в пользу должника. В данном документе под порядковым номером 49 указана следующая информация перечислении должнику денежных средств по договору займа №691195 от 12.05.2016г., - номер договора займа, дата перевода, сумма перевода, номер карты, которую должник указал в заявлении предоставление потребительского займа. ПАО «Транскапиталбанк» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа и направления материала мировому судье. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 12 г. Таганрога Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 от 30.11.2018 года – отменить. Материал по заявлению ООО МФК «Честное Слово» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 направить мировому судье в Таганрогском судебном районе

В п.23 Индивидуальных условий местом жительства заемщика ФИО1 указан <адрес>. Таким образом, займодавец вправе обратиться за выдачей судебного приказа в том числе и по месту жительства заемщика, что и было им сделано. Таким образом, условие о территориальной подсудности, изложенное в п. 17 соблюдено, заявление подлежит подаче в соответствии с общими правилами подсудности. Вывод мирового судьи о необходимости возврата заявления необоснован. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа и направления материала мировому судье. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 12 г. Таганрога Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 7 от 26.11.2018 года – отменить. Материал по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 направить мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской

суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в зачете оплаченной госпошлины, в связи с чем, отдельным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено заявителю в связи с неоплатой госпошлины. Не согласившись с определением суда о возврате заявления, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа . Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение не подлежит отмене. Согласно ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах. В силу ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого

вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено заявителю в связи с неоплатой госпошлины и в связи с отказом в зачете оплаты госпошлины. Не согласившись с определением суда о возврате заявления, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа . Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене. В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Согласно ч.2 ст. 123 ГПК РФ