областная энергетическая компания» (правопреемника взыскателя), судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.04.2018, суды руководствовались статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходили из того, обеспечительные меры приняты до вынесения решения по существу спора и сохраняют свое действие в рассматриваемом случае (введение процедуры наблюдения в отношении компании). Выводы судов не противоречат части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,
оснований у ООО «ТРАССТРОЙПРОЕКТ» претендовать на статус заявителя по делу о банкротстве не установлено. В данном конкретном случае правовой неопределенности в надлежащем установлении очередности поступающих требований кредиторов у суда не имелось. В связи с этим права ООО «ТРАССТРОЙПРОЕКТ» вынесенным определением нарушены быть не могут (статья 4 АПК РФ). Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Картотека арбитражных дел», 28.05.2018 опубликована информация о признании ООО «Тюменьстальмост» банкротом. При таких обстоятельствах на дату вынесения настоящего постановления отмена определения о введении наблюдения не приведет к защите прав и охраняемых законом интересов заявителей жалоб. Тем более, что выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, о составе и размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «Экспател», об утверждении временного управляющего и по иным, разрешенным в тексте обжалуемого определения вопросам по существу не оспариваются, что исключает их проверку (ч.
Седьмого арбитражного апелляционного суда. Обжалуемыми судебными актами заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО3 в размере 1 086 336 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время арбитражным судом рассматриваются требования иных кредиторов на общую сумму свыше 500 тыс. руб.; в случае их включения в реестр требований кредиторов последующая отмена определения о введении наблюдения будет невозможна в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой
сведениям, представленным в отзыве должника на заявление ФИО2 о признании должника банкротом, задолженность должника перед кредиторами превышает 50 000 000 руб. На сайте Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве должника прияты и назначены к рассмотрению требования кредиторов на общую сумму 20 043 467 руб. 20 коп., а также принято заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 801 008 руб. 80 коп. Отмена определения о введении наблюдения нарушит права всех других (помимо ФИО2) кредиторов должника, а именно их право на своевременное удовлетворение требований при явной неспособности должника самостоятельно рассчитаться с кредиторами вне процедуры банкротства. Кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник на дату подачи заявления ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, был неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства
2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве. Таким образом, отмена определения о введении наблюдения сама по себе не исключает права ФИО2 на получение вознаграждения за период наблюдения. Отмена определения не исключает результатов деятельности временного управляющего, а возложение в результате такой отмены на конкурсного управляющего обязанности проводить мероприятия, предусмотренные для стадии наблюдения, к какому-либо улучшению положения должника или его кредиторов не приведет. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать
обращение взыскание на ДС истца было снято ...... только после того, как в Тулунский РОСП поступило надлежаще заверенное определение Арбитражного суда Иркутской области от ...... и ею дважды на запросы Сбербанка России направлены подтверждения о наличии вынесенного постановления об отмене обращения взыскания на ДС истца. Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не снятия взыскания на ДС истца до ...... не противоречащими требованиям закона, поскольку эти действия совершены ответчиком после поступившей на исполнение в Тулунский РОСП надлежаще заверенной копии определения Арбитражного суда Иркутской области от ...... о признании требования Федеральной налоговой службы о признании ООО «Западный филиал» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства - наблюдение сроком до ....... Судом установлено, что с ...... все ограничения по счету истца были отменены. Из содержания определения судом усматривается, что полный текст определения изготовлен судьей Арбитражного суда Иркутской области ......, резолютивная часть оглашена ......, разъяснено, что с даты
исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Таким образом, решение суда о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме ** рублей ООО «ПРОФИТ» не исполнено, поэтому меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2015 г., сохраняют силу до исполнения решения суда Отмена мер обеспечения иска в связи с введением в отношении ООО «ПРОФИТ» процедуры наблюдения производится судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введениинаблюдения и не требует вынесения судом общей юрисдикции определения об отмене мер обеспечения иска по данному основанию. Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Определение Ленинского районного суда г.Перми от
