тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом судами указано, что отмена определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованного лица не может быть рассмотрена в качестве самостоятельного основания для признания недействительными платежей, произведенных во исполнение этого мирового соглашения, тем более, когда наличие долга под сомнение не поставлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.11, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств спора, указав, что отмена определения суда первой инстанции по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле) не может повлечь дополнительных финансовых санкций должника ввиду отсутствия его вины в затягивании введения процедуры банкротства. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Заявители считают, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Суды не указали, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении заявления ОАО «Ингушэнерго» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда от 19.09.2014 по делу № А18-390/2014 требования ОАО «Ингушэнерго» удовлетворены полностью, на ООО «СтройКомм» и ООО «Новые телекоммуникации Ингушетии» не возложены никакие обязанности по исполнению судебного акта. Неправомерным является вывод апелляционного суда о том, что отмена определения суда от 18.07.2014, вынесенного судьей Тутаевым Х.А., не приведет к восстановлению прав заявителей, поскольку определение от 18.07.2014, принятое судьей Мержоевым М.М. по делу № А18-390/2014, никем не оспорено. Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать
пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока. В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом отмена определения суда апелляционной инстанции не восстановит права Общества, поскольку по вновь поданной им апелляционной жалобе вынесено постановление апелляционного суда от 02.08.2022, которым решение суда оставлено без изменения. Повторное же апелляционное производство невозможно. С учетом указанного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного
заявленные им требования не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам, предусмотренных частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика – ФАПРИД. Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 и направление вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам не означали, что президиум Суда по интеллектуальным правам установил обстоятельства того, что данный спор подсуден Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Напротив, в постановлении от 31.08.2017 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что обязанность арбитражных судов с учетом положений статьи 46 Конституции Российской
настоящим заявлением в арбитражный суд заявители не указали, каким образом утверждение конкурсного управляющего нарушило или иным негативным образом повлияло на права общества «Аптека на Красном», ФИО1, не являющихся кредиторами должника и в силу статьи 12 Закона о банкротстве и не имеющих права на участие в собраниях кредиторов, ими не приведено обоснованных доводов о возможных сомнениях в независимости ФИО2, решение собрания кредиторов от 24.08.2020 в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным, при этом отмена определения суда от 11.09.2020 приведет к затягиванию процедуры банкротства в связи с созывом нового собрания, которое не может быть проведено до принятия наследниками наследства ФИО3 и процессуального правопреемства. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. По сути доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробной, мотивированной и объективной оценки судов первой и апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобе, положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей
акт от 21.08.2017 не может являться доказательством в силу нарушения признака законности его получения, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителей кассационной жалобы. Общество полагает, что поскольку определение суда первой инстанции об обеспечении доказательств от 15.08.2017 было отменено, а отмена указанного определения в установленном порядке оспорена не была, суд апелляционной инстанции законно исключил акт от 21.08.2017 из числа доказательств по делу. Общество также считает, что отмена определения суда первой инстанции от 15.08.2017 означает также отмену и его процессуальных последствий, в том числе, акта от 15.08.2017. В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно устно пояснил, что считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию, поскольку он содержит выводы относительно действий лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – судебного пристава-исполнителя, чьи исполнительные действия были признаны незаконными. Довод представителя
вынесен в нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ФИО3 не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО4 просила об отложении рассмотрения дела, так как узнала о привлечении к участию в деле в день принятия решения. Настаивал, что ФИО5 является ненадлежащим истцом, так как спорное имуществе не относится к имуществу супругов ФИО1 и ФИО5, так как объекты недвижимости были приобретены на заемные денежные средства, полученные ФИО1 у своего отца ФИО10 Отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не влечет недействительность самого мирового соглашения. Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение отменить, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе спорного имущества как совместно нажитого в браке с ФИО1 При этом истец не лишена возможности заявить требование к ФИО1 о взыскании компенсации за отчужденное имущество. В
от 31 марта 2023 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан судебные расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей. При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан понесло указанные расходы. Сведения о несении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан вышеуказанных судебных расходов также не представлены при настоящем апелляционном производстве по частной жалобе. В данной связи, отмена определения суда от 10 января 2023 г., с разрешением вопроса по существу, приведет к ситуации, что в рамках настоящего дела с ответчика дважды будут взысканы расходы за проведение одной судебной экспертизы - 20000 рублей в пользу экспертного учреждения и 20 000 рублей в пользу истца. Вышеизложенное в свою очередь будет противоречить смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ в их взаимосвязи. Отмена определения суда от 10 января 2023 г.
возражали против заявленного требования. Другие участники процесса в суд не явились. Суд заявление удовлетворил. В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, указывая на то, что ФИО6 в заявлении не указано конкретное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заявлении также не содержится, как и в обжалуемом определении суда. Податели жалобы считают, что отмена определения суда об оставлении встречных требований без рассмотрения не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку оно не являлось основанием для принятия заочного решения. В возражениях на частную жалобу ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО7 доводы частной жалобы поддержали. ФИО6 возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение суда без изменения. Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и
<адрес>. (л.д. 59). При принятии определения о передаче дела по подсудности суд исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, как было указано в копии справки о/УФМС. (л.д. 53). В ст. 392 ГПК РФ перечислены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда. Поступление в суд справки о месте регистрации ответчика не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося судебного акта. Кроме того, отмена определения суда о передаче дела по подсудности недопустима судом, его принявшим. Согласно ст. 320.1 ГПК РФ судебный акт, принятый районным судом в качестве суда первой инстанции может быть пересмотрен в целях проверки его законности судом апелляционной инстанции, в частности, областным судом, при этом в случае поступления апелляционной жалобы, но не судом по собственной инициативе. Заслуживает внимания и довод апеллянта о рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без уведомления участников процесса о
