Отмена определения суда о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГПК РФ. 72. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления , об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или

ноября 2018 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, в установленный срок не выполнены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 24 мая 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 12 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

пунктом 4 части 1 частью 2 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ИП ФИО1 При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП ФИО1 не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления . Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу № А40-220506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку отказ суда первой инстанции в уменьшении истцу размера государственной пошлины по существу не лишает предпринимателя права на судебную защиту (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о возвращении искового заявления на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда

заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» не могут являться основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления . Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2019 года по делу № А09-8857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии

и ответчика, копию чека об отправлении иска в адрес ответчика, чек-ордер от 03.09.2014 на сумму 200 руб.) из другого дела № А56-25077/2014, по которому исковое заявление и приложенные к нему документы определением от 03.06.2014 возвращены истцу. Поскольку в установленный определением от 31.12.2014 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд определением от 28.01.2015 исковое заявление возвратил заявителю. Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления , в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное определение суда отказал. Суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении

1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не разрешил вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2017 №721, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как общество не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в суд, вынесший определение. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда о возвращении искового заявления . В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» декабря 2017 года по делу № А69-4066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

с принятием решения, а возможность повторного использования платежного документа при подаче искового заявления, предмет и основания которого не тождественны с ранее рассмотренным спором, не предусмотрено, то правовых оснований для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковое заявление обоснованно было оставлено без движения, а потом возвращено как несоответствующее требованиям п.1 ст.132 и п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления по основанию неисполнения требований суда не усматриваю. Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение Анивского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Деньги для всех» ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение

согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы; товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья. Таким образом, требования СНТ НИИТ «Песочное» о взыскании задолженности по членским взносам, должны разрешаться в порядке приказного производства, в связи с чем оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья: Т.А.Доброхвалова

материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд У С Т А Н О В И Л: 02.07.2021 Гук Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Сахалинская областная детская библиотека» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, а определением от 11 августа 2021 года возвращено заявителю. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления , указывая на своевременное исправление его недостатков. Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права. В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без

устранил недостатки. Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 не представил в суд доказательства, подтверждающие соблюдение требований пункта 6 статьи 132 ГК РФ об уведомлении членов ТСЖ о намерении обратиться в суд с исковым заявлением. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст.136 ГПК РФ к возвращению искового заявления ФИО1 Оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления по приведенным в жалобе доводам судья апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как правильно указано судом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Доводы ФИО1 изложенные в жалобе фактически выражают несогласие с вынесенным определением суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного

оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок истец не устранил недостатки. Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 не представила в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ к возвращению искового заявления ФИО1 Оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления по приведенным в жалобе доводам судья апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как правильно указано судом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Доводы ФИО1 изложенные в жалобе фактически выражают несогласие с вынесенным определением суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного