о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу) не могут являться основанием для произвольного принятия или отмены обеспечительных мер. Довод Кооператива о том, что приложение № 39 к Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях, является несостоятельным. В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней , штрафа (статьи 46, 47 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего. В связи с чем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Антоновой М.К.,судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итар» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу № А21-14467/2018 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итар» о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ранее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области) от 04.05.2018 № 1154 и № 1155 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней , штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду утратившей возможность взыскания недоимки по акцизам, пеням и штрафам, выставленным в требовании от 10.04.2017 № 63380, в связи с истечением установленного срока их взыскания (с учетом
основание для направления вагона в ремонт другого ВРЦ. Истец не согласен с доводами Ответчика об отсутствии принадлежности 2 вагонов к АО «СГ-транс». Вагоны № 62106729, 61830725 на момент ТР-2 находились в аренде у Истца, что подтверждается справками 2612 на дату ТР-2. Более того, принадлежность вагонов подтверждает факт оплаты Истцом ТР-2, что подтверждается РДВ, актом выполненных работ, счет-фактурой. Отцепка 30 вагонов по неисправности литых деталей не освобождает Ответчика от взыскания неустойки. Пунктом 5.3. Договора предусмотрена отмена пени за превышение нахождения в ТР-2 в случае ремонта вагонов модели 12-196, отцепленных по неисправности ходовых частей (надрессорная балка, боковая рама, пружина тележки, колесная пара, буксовый узел). Все 30 вагонов, отцепленных в ТР-2, имеют модель другого номера и типа, копии технических паспортов на вагоны прилагаются. Из п. 1.3. Договора следует, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании
в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. В рассматриваемом случае у налогового органа не было оснований начислять пени, поскольку денежные средства Общества поступили в бюджет, но данные денежные средства не были налогом, а являлись лишь ошибочно перечисленными, поэтому налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что было неперечисление НДФЛ в установленный срок, и соответственно, за это наложил штраф. Таким образом, отмена пени не исключает привлечение Общества к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы Общества о существенных нарушениях процедуры рассмотрения акта проверки подлежат отклонению, как необоснованные. Указание Общества на то, что в акте проверки и приложениях к нему отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения, несостоятельно, поскольку допущенные нарушения подтверждаются не первичными документами, а оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.02, 70, 76, журналами проводок 68.1:51, 70:51, 70:50, 76.5:51, реестрами подачи сведений
случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. В рассматриваемом случае у налогового органа не было оснований начислять пени, поскольку денежные средства Общества все-таки поступили в бюджет, но данные денежные средства не были налогом, а являлись лишь ошибочно перечисленными, поэтому налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что было неперечисление НДФЛ в установленный срок, и соответственно, за это наложил штраф. Таким образом, отмена пени не исключает привлечение Общества к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ. Далее, суд отклоняет довод заявителя о том, что в акте проверки и приложениях к нему отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения, поскольку допущенные нарушения подтверждаются не первичными документами, а оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.02, 70, 76, журналами проводок 68.1:51, 70:51, 70:50, 76.5:51, реестрами подачи сведений по форме 2-НДФЛ, карточками расчетов с бюджетом. Полагая, что к акту проверки не приложен
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели имеют право обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственного органа, в том числе и налогового органа. В полномочия арбитражного суда не входит обязание государственного органа произвести зачет (возврат) излишне (ошибочно) уплаченных денежных сумм, так как и отмена пени . Таким образом, заявителю необходимо сформулировать предмет заявленные требования в соответствии с нормами статьей 198 и 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, четко сформулировать что оспаривает налогоплательщик – решение инспекции об отказе в проведении зачета, или действия инспекции, выразившиеся в отказе в проведении зачета или иное. Также суд предлагает заявителю представить правовое обоснование со ссылкой на нормы Налогового Кодекса РФ и Арбитражного процессуального Кодекса РФ требований об отмене пени. При таких условиях, суд не может
платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 дней. Последний платеж произведен 09.07.2015г. 05.05.2016г. произведена отмена пени в размере 152108,43 рублей, 09.06.2016г. произведена отмена пени в размере 28275,25 рублей, что подтверждается выпиской из программного обеспечения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составила 247812,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 142641,03 рублей, проценты за пользование кредитом - 18931,81 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 31193,30 рублей, пени по просроченному основному долгу – 48559,75 рублей, пени по просроченным процентам – 6486,16 рублей. Просит расторгнуть кредитный
(цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Заемщик нарушил график внесения платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 726 дней. ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена пени в размере 45 509,08 руб., что подтверждается выпиской программного обеспечения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 113 639,16 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 228,97 руб., проценты за пользование кредитом – 7 262,61 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 13 418,40 руб., пени по просроченному основному долгу – 47 919,09 руб., пени по просроченным процентам – 5 810,09 руб. Просят взыскать указанную сумму, взыскать судебные расходы. При разрешении
за период с ... года по ... года составляет 5 626 руб. 15 коп. (... - 1406,44 руб. ... - 1391,39 руб., ... - 1435,94 руб. ... - 1392,38 руб.), суд считает возможным снизить размер пени начисленных за указанный период до 100 руб., учитывая что истец имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, семья истца является малоимущей. Требование истца об отмене пени, удовлетворению не подлежит, поскольку отмена пени действующим законодательством не предусмотрена. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку часть требований истца была удовлетворена, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит
а также неуплаченных срочных процентов, повышенных процентов, штрафных санкций, комиссий и госпошлины. 11.06.2009г. на основании заявления ответчика на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ ФИО1 выдан кредит в размере 98 837,21 руб. на срок 84 месяца под 27 % годовых. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем предъявлены ему требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Последний платеж произведен 01.04.2014г. 30.06.2016г. произведена отмена пени в размере 69 977,75 руб. По состоянию на 22.08.2016 г. задолженность составила 64 123,42 руб., из них сумма основного долга 37 122,49 руб., проценты за пользование кредитом – 3 531,68 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 11 200,97 руб., пени по основному долгу – 11 221,05 руб., пени по процентам 1 047,23 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по
основной долг (кредит), 194.374,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 75.639,15 руб. – пеня за просроченный к уплате основной долг, 312.079,48 руб. – пеня за просроченные к уплате проценты. Кроме того, в силу п.3.2 Кредитного договора, п.2 ст.809 ГК РФ на всю сумму основного долга (1.536.830,17 руб.) после составления истцом расчета, т.е. с 06.09.2011 года, продолжают начисляться проценты в размере 14% годовых, установленных кредитным договором. При составлении расчета подлежащей взысканию суммы, Залогодержателем произведена полная отмена пени за просроченные к уплате основного долга и просроченные к уплате проценты. Ссылаясь на то, что 13.08.2008 года один из солидарных ФИО8 – ФИО3 ФИО38, умер, истец указал, что предъявляет требования к наследникам умершего Заемщика – ФИО3 ФИО39 и ФИО3 ФИО40 и в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. С учетом изложенного истец просит: 1) взыскать солидарно с ФИО3ой ФИО41, ФИО3 ФИО42 и ФИО3 ФИО43 в пользу ФИО44 сумму в размере 1.731.357 рублей 17 копеек,
